Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-1890/2018;)~М-1511/2018 2-1890/2018 М-1511/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-1890/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Селезневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим. 25.11.2016 года в 21 час 50 минут <адрес>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lifan Х50 под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО3. Ответственность водителя а/м ВАЗ-21074 г/н № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. А/м Lifan Х50 под управлением ФИО2, был застрахован по договору КАСКО в САО ВСК. После ДТП в САО «ВСК» обратились ФИО2, собственник а/м Lifan Х50. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56756,58 руб.

Ссылаясь на требования ст. 15, 965,1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 56756.58 руб., а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902.70 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что его вины ответчика в ДТП нет, поскольку он двигался по крайней левой полосе, при заносе изменил траекторию движения, но остался в пределах крайней левой полосы. Водитель ФИО2 следовавшая следом за ним в попутном направлении, совершила столкновение со стоящим автомобилем ответчика, чем нарушила п. 10.1, 9.10 ПДД.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2016 года в 21 час 50 минут <адрес>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lifan Х50 под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО1.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

25.11.2016 года в 21 час 50 минут <адрес><адрес> ТС ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО3 двигался по правой стороне, затем перестроился в левую полосу и двигался по ней. В попутном направлении следом за ТС ВАЗ-21074 под управлением ФИО3 двигался автомобиль Lifan Х50 под управлением ФИО2 ТС ВАЗ-21074 г/н занесло и развернуло следящим образом, передняя часть автомобиля была направлена в сторону разделительной полосы, разделяющей встречный потоки транспорта, ТС находилось на расстоянии 6,1 метра от крайней правой части проезжей части, при ширине проезжей части 9.6 метров, вся правая полоса была свободна. Таким образом, при следовании ТС Lifan Х50 по крайней правой полосе столкновения не произошло бы, следовательно, водитель ТС Lifan Х50 двигался либо по середине проезжей части либо по левой полосе проезжей части.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобилю Lifan Х50 были причинены технические повреждения, имело место в связи с несоблюдением водителем ТС Lifan Х50 положений пунктов 9.10, 10.1 ПДД.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что имевшее место 25.11.2016 года, в результате которого было повреждено застрахованное Истцом имущество стало возможным не по вине Ответчика, что в силу приведенных норм закона освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 21 января 2019 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова