Решение № 2-526/2018 2-526/2018~М-455/2018 М-455/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-526/2018

Мотивированное
решение составлено

и подписано 15 ноября 2018 года дело № 2-526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Курсавка 15 ноября 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности,

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2А-З. о взыскании просроченной задолженности.

В обосновании своих требований указала, что 01 августа 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком ФИО2А-З. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2А-З. кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, а также иные платежи.

В нарушении условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № от 20 декабря 2017 года, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка в отношении ФИО2А-З. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27 декабря 2017 года задолженность должника по состоянию на 27 декабря 2017 года составляет 532933 рубля 34 копейки. Расчет задолженности произведен банком при передаче права требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27 декабря 2017 года.

01 февраля 2018 года ООО «МКЦ» передало (уступило) право требования, вытекающее из кредитного договора, в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требований) №. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «МКЦ» в порядке исполнения обязательств установленных в пункте 7 договора уступки права (требований) № от 01 февраля 2018 года, заключенного между ООО «МКЦ» и ФИО1 Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправление. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица КБ «Ренессанс Кредит», ООО «МКЦ» своевременно и надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В судебное заседание ответчик ФИО2 А-З. не явилась.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2А-З., распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, что 01 августа 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2А-З. кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек (л.д.6,7).

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредита, предусмотренного договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно положения п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 20 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав (требований) № уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользовании заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком (л.д. 69-71).

Согласно акту приема-передачи права (требований) от 27 декабря 2017 года задолженность должника по состоянию на 27 декабря 2017 года составляло 532933 рубля 34 копейки (л.д. 72, 95).

01 февраля 2018 года ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие кредитного договора, в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требований) №. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «МКЦ» в порядке исполнения обязательств установленных в пункте 7 договора уступки права (требований) № от 01 февраля 2018 года, заключенного между ООО «МКЦ» и ФИО1 (л.д. 73,74).

Согласно акту приема-передачи права (требований) от 01 февраля 2018 года задолженность должника по состоянию на 01 февраля 2018 года составляло 532 933 рубля 34 копейки (л.д. 75).

05 февраля 2018 года ответчику было направлено уведомление-требование по месту регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправление (л.д.76)

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Расчеты, представленные ФИО1, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени. Данные расчеты ответчиком не опровергнуты, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем указанный размер неустойки нарушит баланс интересов сторон обязательства, и не соответствует требованиям соразмерности, поэтом суд считает необходимым размер задолженности по штрафам в сумме 295945 рублей 72 копеек снизить до 100000 (сто тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

По настоящему делу госпошлина истцом не оплачена, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – 336 987 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 61 копейка - госпошлина подлежащая уплате по делу составляет 6569 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 просроченную задолженность в размере 336 987 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 61 копейка, из которых: 97 488 рублей 13 копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 86 518 рублей 362 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; 52 980 рублей 86 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 100 000 рублей – задолженность по штрафам.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 569 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек в доход местного бюджета.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по штрафам в размере 195945 рублей 71 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья М.А.Кудашкина