Решение № 2-443/2017 2-443/2017(2-6219/2016;)~М-6006/2016 2-6219/2016 М-6006/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-443/2017

Гр. дело № 2-443/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора ФИО6, истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика ПАО «Мостотрест» ФИО2, при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Мостотрест» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Чебоксарской Территориальной фирме «Мостоотряд-41» - филиалу ПАО «Мостотрест» о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве. В обоснование исковых требований указывает, что в период с дата по дата год он работал в Чебоксарской Территориальной фирме «Мостотряд-41» в должности ------. дата в ------ час. ------ мин. произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму - ------. Причиной несчастного случая послужили конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в отсутствии жесткой сцепки между тележками. По факту несчастного случая был составлен Акт ----- о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Приказами ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования в Чувашской Республике от дата истцу были назначены страховые выплаты. В результате несчастного случая ФИО3 утратил ------% профессиональной трудоспособности. Обосновывая свои требования положениями ст. 12 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ------ рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в части наименования ответчика - указал ответчиком ПАО «Мостотрест», просил взыскать указанные суммы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом указывает, что впервые вопросы возмещения компенсации морального вреда регулировались Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых дата, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года. Действовавший ранее ГК РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса РФ, а именно до 01 февраля 2002 года. Учитывая, что трудовое увечье получено ФИО3 при исполнении обязанностей в государственном предприятии Главмостострой «Мостотрест» «Мостоотряд 41» до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию, то есть до 03 августа 1992 года, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика, причинившие истцу нравственные и физические страдания, начавшиеся до вступления в законную силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжались после введения этого закона в действие, а именно нарушались безопасные условия труда, ФИО3 не представлено.

Третье лицо - ГУ РО Фонда социального страхования РФ по ЧР, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Прокурор ФИО6 в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в период получения истцом производственной травмы норм законодательства, предусматривающих компенсацию морального вреда, не имелось, а обратная сила этим нормам не придавалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал ------ в Чебоксарской Территориальной фирме «Мостотряд-41», правопреемником которой в настоящее время является ответчик.

Как следует из содержания составленного дата акта формы Н-1, дата в ------ час. ------ мин., истец, работая при подаче верхнего пояса железнодорожного моста к месту монтажа на двух тележках, находился у передней тележки, держа правую руку на правом борту, левую - на заднем борту тележки. При наезде тележки на неровный стык рельса, тележка отскочила назад, задняя тележка продолжала движение вперед, придавив пальцы левой руки ФИО3. В результате истец получил ------. Причиной несчастного случая являются конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в отсутствии жесткой сцепки между тележками. Вины работника в несчастном случае не имеется.

Как следует из справки серии ------ ----- от дата, истцу установлено ------% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от дата с дата бессрочно.

Истец получает возмещение вреда здоровью в виде ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, в ГУ РО ФСС РФ по ЧР.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из обязательных оснований для компенсации морального вреда работнику является наличие вины причинителя вреда, в данном случае - работодателя.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. до 01 февраля 2002 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации (п. 6).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2005 N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4214-1, утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01.12.1992 года.

Впервые понятие компенсации морального вреда сопутствующее с обязанностью её выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года.

В виду того, что несчастный случай на производстве, повлекший причинение ФИО3 вреда здоровью, произошел в дата году, т.е. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право гражданина на получение соответствующей компенсации, то оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств того, что действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда здоровью истца законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, а потому, несмотря на то, что он продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие полученной им в дата году производственной травмы, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в целом право истца на получение выплат в возмещение вреда здоровью не нарушено, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец получает ежемесячную страховую выплату. Данная выплата, на основании приказа № ----- от дата года «О продлении ежемесячных страховых выплат ФИО3», производится бессрочно, в соответствии с актом освидетельствования МСЭ от дата -----.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда не имеется, и суд отказывает в удовлетворении его исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя.

Исходя из изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Мостотрест» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.