Решение № 12-1584/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-1584/2020

Дело № 12-1584/2020


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев административный материал по протесту заместителя прокурора г. Волгограда Деревянченко С.В. на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области ФИО1 от 21 июля 2020 года №06-06-03-29/164-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда» ФИО2

с участием: заместителя прокурора Деревянченко С.В., ФИО2, его представителя ФИО3,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... производство по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда» ФИО2, по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместителем прокурора г. Волгограда Деревянченко С.В. принесен протест, в котором просит состоявшееся по делу постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в комитет финансов Волгоградской области. В обоснование протеста указал, что проверкой установлено, между МКУ «Служба единого заказчика- застройщика администрации Волгограда» и АО «Акватик» заключен муниципальный контракт от 08.11.2019 №3886 на выполнение комплекта работ по строительству объекта: «Строительство сооружений биологической очистки на о.Голодный в Волгограде. 1-й этап строительства». Пунктом 6.3 муниципального контракта от 08.11.2019 установлено, что оплата выполненных Подрядчиком работ по Контракту осуществляется: поэтапно (ежемесячно) по мере исполнения бюджета безналичным расчетом путем перечисления Заказчиком-застройщиком денежных средств на отдельный счет, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контакта, не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком-застройщиком актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по форме КС-3. По данным акта сверки, представленного МКУ «Служба единого заказчика -застройщика администрации Волгограда», оплата выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 23.01.2020 (акт выполненных работ от 23.01.2020, подписан 30.01.2020) произведен только 11.03.2020 платежными поручениями №№768449,768450. Однако последний срок оплаты выполненных работ - 29.02.2020. С учетом изложенного, исполнение принятых по указанному муниципальному контракту денежных обязательств за счет средств вышестоящих бюджетов определено не было, в связи с чем надлежащая и своевременная оплата выполненных работ заказчиком должна быть произведена из местного бюджета путем направления соответствующих заявок на оплату расходов, что МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» (до 29.02.2020) сделано не было. Так, только в период с 02.03.2020 по 10.03.2020 должностными лицами МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда были сформированы заявки на оплату расходов в Управление казначейства по Волгоградской области, которые по протоколам от 03.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020 не были исполнены в связи с допущенными нарушениями при оформлении соответствующих заявок должностными лицами МКУ. ФИО2 не обеспечил своевременную оплату выполненной работы в рамках исполнения муниципального контракта от 08.11.2019. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, должностное лицо органа административной юрисдикции указывает, что комитет по строительству администрации Волгограда расходным расписанием от 02.03.2020 №... направил для расходования денежных обязательств предельные объемы на лицевой счет МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда», то есть за пределами срока установленного для оплаты, согласно контракту и действующему законодательству. Однако исполнение указанных денежных обязательств должно было выполнено из местного бюджета, при этом до момента получения денежных средств из областного бюджета. К примеру, оплата по ряду выполненных работ по указанному контракту (КС-3 от 16.12.2019) была выполнена заказчиком своевременно - 24.12.2019.

Заместитель прокурора г. Волгограда Деревянченко С.В. в судебном заседании протест поддержал.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста.

Представитель комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Копия постановления от 21.07.2020г. поступило в прокуратуру Волгограда 27.07.2020г., первоначально протест поступил в суд 07.08.2020г., в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных нужд, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги.

В силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, БК РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Пунктом 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных судье материалов, 03.06.2020 заместителем прокурора Волгограда в отношении директора МКУ «Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда» ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ ввиду следующих обстоятельств.

Проверкой установлено, между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» и АО «Акватик» заключен муниципальный контракт от 08.11.2019 №... на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство сооружений биологической очистки на- о.Голодный в Волгограде. 1-й этап строительства».

Пунктом 6.3 муниципального контракта от 08.11.2019 установлено, что оплата выполненных Подрядчиком работ по Контракту осуществляется поэтапно (ежемесячно) по мере исполнения бюджета безналичным расчетом, путем перечисления Заказчиком- застройщиком денежных средств на отдельный счет, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта, не1 позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком- застройщиком актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по форме КС-3.

По данным акта сверки, представленного МКУ «Служба единого заказчика- застройщика администрации Волгограда», оплата выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) произведена только ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№..., 768449. Однако последний срок оплаты выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ..

По информации МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Волгоградской области расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №... довел предельные объемы финансирования до департамента финансов администрации Волгограда в размере 10 579,6 тысяч рублей.

Департамент финансов администрации Волгограда расходным расписанием от 02.03.2020 №... довел предельные объемы финансирования субсидии в долях, соответствующих уровням софинансирования расходного обязательства, на лицевой счет комитета по строительству администрации Волгограда.

Комитет расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №... направил для расходования указанных денежных средств предельные объемы на лицевой счет МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда».

Вместе с тем, должностными лицами МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом формировались заявки на оплату расходов в Управление федерального казначейства по Волгоградской области, в связи с чем фактически денежные средства в размере 10 579,6 тысяч рублей поступили только ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №ПРТ2900-859078, поступившему в адрес МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» из Управления федерального казначейства по Волгоградской области, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявки указано несоответствие содержания операции по целевым расходам наименованию объекта капитальных вложений.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №ПРТ2900-880550, поступившему в адрес МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» из Управления федерального казначейства по Волгоградской области, в качестве основания для отказа В удовлетворении заявки указано, что не предоставлены документы, подтверждающие денежные обязательства.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №ПРТ2900-891645, поступившему в адрес МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» из Управления федерального казначейства по Волгоградской области, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявки указано на несоответствие указанных в платежном документе кодов видов расходов текстовому назначению платежа, в соответствии с указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства и положений муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ фактически МКУ «Служба единого заказчика- застройщика администрации Волгограда» произвело оплату выполненных работ АО «Акватик» по справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.№... от ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Приказом председателя комитета по строительству от ДД.ММ.ГГГГ №...-к ФИО2 назначен на должность директора МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда».

В силу пункта 2.1 должностной инструкции в обязанности директора МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» входит в том числе обеспечение выполнения Учреждением всех обязательств перед поставщиками, а также условий хозяйственных договоров (контрактов).

Таким образом, ФИО2 не обеспечил своевременную оплату выполненной работы в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу и участвующими лицами не оспаривались.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо Комитета финансов Волгоградской области пришел к выводу об отсутствии вины директора МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» ФИО2 в нарушении срока и порядка оплаты акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №... по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №....

Оценивая доводы протеста, судья приходит к выводу, что административный орган пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения не доказана. Как видно и представленных материалов, акт выполненных работ подписан 30.01.2020г., после подписания акта, в этот же день 30.01.2020г. сформирована и направлена в комитет ЖКХ Волгоградской области заявка о предоставлении субсидии, копия соответствующего письма прилагается. Комитет 28.02.2020г. довел предельные объемы финансирования по данному акту выполненных работ до департамента финансов администрации Волгограда. На лицевой счет учреждения денежные средства для оплаты выполненных работ по контракту поступили 02.03.2020г., т.е. после истечения срока оплаты по контракту.

Ссылки прокурора на тот факт, что оплата по ряду выполненных работ произведена своевременно, не свидетельствует о том, что нарушение сроков оплаты в рассматриваемом случае произошло именно по вине ФИО2

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в рассматриваемом правонарушении отсутствует вина лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, то есть нет субъективной стороны состава административного правонарушения. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области ФИО1 от 21 июля 2020 года №06-06-03-29/164-20, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда» ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Волгограда Деревянченко С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Галахова