Апелляционное постановление № 22-1840/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/1-33/2024

судья Череповская Е.С. № 22-1840/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Кирсановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2016 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2024 года, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Со ссылкой на ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года, ч.3 ст.50 Конституции РФ отмечает, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал, из чего он исходил, указывая, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, отбытого срока недостаточно для его исправления, за время отбывания наказания он не зарекомендовал себя должным образом, в то время, как всеми материалами дела данные выводы суда опровергаются. Полагает, что он твердо встал на путь законопослушного гражданина, впредь не допустит нарушений закона, сделал для себя должные выводы, раскаивается. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пигарева Л.В. указала на необоснованность и необъективность ее доводов, которые просила оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу только после фактического отбытия им не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкое или особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно-полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из прямого толкования действующего законодательства, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде отбыл более 3/4 срока наказания, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, 2 взыскания, которые сняты.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что цели определенного осужденного наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, с учетом заключения администрации исправительного учреждения, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, а также наличие 4 поощрений не является исключительным обстоятельством, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, а именно данные характеризующие личность осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованная судом совокупность доказательств, свидетельствует о необходимости удовлетворения настоящего ходатайства, является субъективной оценкой осужденного, при этом не является основанием удовлетворения ходатайства, поскольку в данном случае оценке подлежит в первую очередь поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.