Решение № 2-3081/2025 2-321/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-3081/2025

Дело № 2-321/2026

УИД № 37RS0022-01-2025-004474-56


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2026 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2025 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный залив произошел вследствие протечки гибкого шланга, находящегося под кухонной раковиной в помещении кухни, соединяющий системы фильтрации воды «Гейзер» со смесителем кухонной раковины, находящийся в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО8

Факт пролива и причинения истцу материального ущерба подтверждается актом от 15.07.2025, составленным ТСЖ «ПК-41».

В результате произошедшей промочки, истцу был причинен материальный ущерб в размере 564408,82 руб.

22.08.2025 истцом ответчику была вручена претензия, в которой он требовал произвести выплату причиненного ущерба. Письмом от 10.09.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 564408,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй Сбыт 37», ТСЖ «ПК-41».

В судебное заседание не явился истец ФИО4, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. В деле участвует его представитель. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.212).

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, в деле участвует ее представитель.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, из которого следует, что вины ответчика в подтоплении квартиры истца нет, ответственность необходимо возложить на подрядную организацию в результате виновных действий которой произошло данное событие.

11.07.2025 к ФИО8 приходил представитель ТСЖ «ПК-41» и, осмотрев кухню, включая ящик с системой водоочистки, сказал, что течь не от неё и ФИО8 не о чем беспокоиться. Затем 13.07.2025к ФИО8 пришли соседи и сообщили, что у них подтоплена квартира. Причина не известна. Только 15.07.2025 пришёл слесарь ТСЖ, вскрыл короб, ведущий к общему стояку, сообщил, что он сухой, затем стал отодвигать посудомоечную машину, под которой было влажно, осмотрел все рядом имеющиеся шланги и сделал вывод, что протечка произошла в результате разрыва гибкого шланга под раковиной.

Таким образом, ФИО8 не по своей вине не сразу узнала, что причина протечки находится в её квартире.Узнав причину, аварийный шланг незамедлительно был заменён.

Как зафиксировано в акте осмотра от 15.07.2025 года течь произошла при разрыве гибкого шланга под раковиной. Данный шланг был подключён к системе фильтрации воды «Гейзер». Работы по её подключению и установке выполнило ООО «Строй Сбыт 37».

Согласно заключению <данные изъяты> от 10.11.2025, непосредственной причиной залива (промочки) <адрес> нижерасположенных помещений явилась разгерметизация гибкого подводящего шланга системы фильтрации воды, вызванная грубыми нарушениями технологии его монтажа.

Данные нарушения, а именно:установка шланга в перекрученном состоянии, что привело к его постоянной деформации и механическому напряжению;чрезмерная затяжка соединений (перетягивание), повлёкшая за собой смятие элементов, сколы, разрывы уплотнительной прокладки и критические повреждения латунного ниппеля,носят исключительно механический характер и являются прямым следствием действий по установке и подключению оборудования.

Вина собственника квартиры в произошедшем заливе полностью отсутствует. Причина инцидента - некачественно оказанные услуги по монтажу сторонней организацией, сотрудники которой нарушили правила установки сантехнического оборудования, что привело к его аварийной разгерметизации в процессе эксплуатации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строй Сбыт 37», ТСЖ «ПК-41», в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 23.01.2026 (л.д.86-90).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО8 (л.д.81-84).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «ПК-41».

Из материалов дела также следует, что 11.07.2025 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

15.07.2025 управляющим ТСЖ «ПК-41» в лице ФИО5 в присутствии ФИО4 составлен акт, из которого следует, что в <адрес> примерно 04.00-7.00 ДД.ММ.ГГГГ произошла промочка сверху. В квартире повреждены:

- детская комната с балконом – стена справа, вздутие ламината от воды;

- гостиная – вздутие ламината по всей площади, намокание правой стены, намокание штукатурки в арочном проходе между кухней и гостиной;

- кухня – подтеки на стене за кухонной мебелью, намокание шпонированного проема между коридором и гостиной, подтеки по стене кухни;

- коридор – намокание и вздутие ламината, подвесной потолок кухни влажный, на нем стоит вода.

Осмотрена <адрес> на предмет промочки и течи. Установлено, что течь произошла из <адрес> при разрыве гибкого шланга под раковиной. Ввод ХВС и ГВС в квартиру по общедомовому стояку следов аварии не имеет. Подтопление <адрес> произошло в следствие аварии в <адрес>, а именно разрыва гибкого шланга (ящик под раковиной вздут, лужа под посудомоющей машиной, вздутие ламината в гостиной).

23.07.2025 специалистами <данные изъяты> составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате залива квартиры пострадало:

Жилая комната (гостиная):

- стены. Справа от проема зафиксированы повреждения в виде вздутия и разрушения декоративной штукатурки на площади 500х500мм.

- полы. В помещении на значительной площади пола зафиксированы повреждения ламината в виде вздутия и деформации панелей, разрушения кромок.

- проем. В нижней части на внутренней поверхности проема и на вертикальных элементах декора зафиксированы повреждения в виде подтеков темного цвета.

Жилая комната (детская):

- стены. В правой нижней части стены зафиксированы повреждения отделочного покрытия в виде вздутия и отставания от основания на площади 0,2 кв.м.

- полы. В помещении зафиксированы повреждения ламината в виде вздутия и деформации панелей с образованием щелей.

Кухня:

- потолок. На потолке в правом углу у стены, разделяющей кухню от гостиной, зафиксированы повреждения потолка в виде разрушения отделочного слоя, подтеков. В пространстве между потолком и панелями перекрытия ощущается влажность.

- стены. Справа и слева от проема зафиксированы повреждения отделочного покрытия в виде вздутия и разрушения декоративной штукатурки на площади 500х500 мм. Стеновая панель кухонного гарнитура отстает от основания стены с образованием пустот. Повреждений и деформаций стеновой панели не выявлено.

Коридор.

- полы. На отдельных участках пола в помещении зафиксированы повреждения ламината в виде вздутия и деформации панелей с образованием щелей (л.д.111).

Согласно заключению <данные изъяты> № от 06.08.2025, повреждения, зафиксированные в <адрес> по адресу <адрес>, являются следствием залива в результате аварии в <адрес>, расположенной этажом выше, а именно разрыва гибкого шланга подвода воды под раковиной. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 564408,82 руб. (л.д.124-146).

22.08.2025 ФИО4 обратился в адрес ФИО8 с претензий, в которой требовал выплатить денежные средства в размере 564408,82 руб., а также расходы по проведению экспертного исследования в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.33,108).

Письмом от 04.09.2025 ФИО8 отказала в выплате денежных средств (л.д.34, 107).

В материалы дела ответчиком ФИО8 представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от 10.11.2025, из которого следует, что непосредственной причиной залива (промочки) <адрес> нижерасположенных помещений явилась разгермитизация гибкого подводящего шланга системы фильтрации воды, вызванная грубыми нарушениями технологии его монтажа (л.д.147-187).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба, истец ссылался на факт повреждения его помещения по вине ответчика.

В процессе рассмотрения дела судом для определения стоимости и объема работ по восстановительному ремонту квартиры, а также для установления причин ее залива, определением суда от 05.02.2026 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО6

В заключение от 19.03.2026 №, эксперт указывает, что сделать категоричный вывод о причине залива, последствия которого зафиксированы актом от 15.07.2025 года, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной залива является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из <адрес> вследствие неисправного состояния элементов внутриквартирных систем водоснабжения или канализации данной квартиры или элементов подключения к этим системам санитарно-технического оборудования или бытовой техники.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы имелись следующие повреждения:

в кухне: отслоение и вздутие декоративной штукатурки на стене, смежной с гостиной,на площади 0,3*0,3=0,09 кв.м., отслоение декоративной штукатурки на стене, смежной с гостиной, на площади 0,3*0,3=0,09 кв.м., темные пятна в нижней части откосов проема входа вкухню на площади 0,2*0,1*2 = 0,04 кв.м.;

в гостиной; отслоение декоративной штукатурки на стене, смежной с кухней, на площади 0,3*0,3=0,09 кв.м., деформация ламинированного напольного покрытия в виде вздутиякромок, щелей на стыках на площади около 3,4*4,64*0,5=7,9 кв.м.;

в коридоре: деформация ламинированного напольного покрытия в виде вздутия кромок на площади около (1,9*3,26+1,42*3,52)*0,5=5,6 кв.м.;

в детской комнате: вздутие, отслоение и складки на настенном покрытии типа «фреска» на площади 0,3*0,3=0,09 кв.м., деформация ламинированного напольного покрытия в видевздутия кромок, щелей на стыках на площади около 3,42*3,42*0,25=2,9 кв.м.

Стоимость работ и материалов по устранению повреждений, выявленных осмотром, в ценах 1 квартала 2026 года при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем или подрядной организацией, использующими упрощенную систему налогообложения, составляет 351312 руб.

Стоимость работ и материалов по устранению повреждений потолка в кухне, осмотром не выявленных, в ценах 1 квартала 2026 года при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем или подрядной организацией, использующими упрощенную систему налогообложения, составляет 19 592 руб.

Причиной неисправного состояния шланга (повреждений, выявленных при проведении экспертизы) является его механическое повреждение.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения экспертизы поддержал, однако указал на имеющиеся в нем арифметические ошибки, которые влияют на окончательный вывод по вопросу № экспертного заключения, в связи с чем представил заявление об устранении описки, из которого следует, что при проведении экспертизы неверно определена площадь замены напольного покрытия из ламината. Подробный расчет площади напольного покрытия, подлежащего замене, приведен в таблице.

Помещение

Подсчет

Площадь, кв.м.

Гостиная

3,4*4,64

15,78

Проем из гостиной в кухню

0,22*2,04

0,45

Проем из гостиной в коридор

0,21*1,2

0,25

Большой коридор

1,9*3,26

6,19

Проем входной двери

0,25*0,93

0,23

Большой коридор

1,42*3,58

5,08

Проем между большим и малым коридорами

0,21*0,88

0,18

Малый коридор

2,68*1,16

3,11

Детская комната

3,42*3,42

11,70

Проем в детской

0,83*0,2

0,17

Спальня

5,3*3,37-1,56*0,1

17,71

Проем в спальне

0,83*0,2

0,17

Итого

61,0

При проведении экспертизы стоимость замены напольного покрытия учтена на площади 60,4 кв.м. Дополнительно эксперт определил стоимость замены напольного покрытия на площади 0,6 кв.м.

Стоимость замены напольного покрытия на площади 0,6 кв.м. составляет 1976 руб.

При определении стоимости материалов, отсутствующих в ФГИС ЦС, использовались сайты торгующих организаций, расположенных за пределами <адрес>.Комплект материалов для восстановления декоративной штукатурки и фрески можно приобрести через <данные изъяты> (<адрес>).

Стоимость доставки ламината из Москвы необходимо учесть дополнительно. В соответствии с результатами расчета, выполненного на сайте транспортной компании «Деловые линии», стоимость доставки ламината из Москвы в Иваново (от магазина до квартиры) транспортной <данные изъяты> составит 15704 руб.

При проведении экспертизы стоимость фрески экспертом была определена неверно. В описании фотоснимков с упаковочным тубусом фрески, предоставленных по ходатайству эксперта, указано следующее «ФОТООБОИ AFFRESCO 137649 SAVANNA 3200*24G0MM». Именно по артикулу «137649» осуществлялся поиск данного материала в сети интернет. Указанием данного артикула сторона истца ввела эксперта в заблуждение, так как на ярлыке упаковочного тубуса указан иной артикул «ZK 663». Стоимость фрески данного артикула по данным сайтасоставляет 22736 руб. При проведении экспертизы стоимость фрески ошибочно принята 29952 руб. Поэтому определенную при проведении экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом резерва средств на непредвиденные расходы (2%) необходимо уменьшить на (29 952 - 22 736) * 1,02 = 7360 руб.

Таким образом, для устранения выявленных арифметических ошибок стоимость работ и материалов по устранению повреждений, выявленных осмотром, экспертом увеличена на 1976+15704=17680 руб. и уменьшить на 7360. Стоимость работ и материалов по устранению повреждений, выявленных осмотром, составит 351 312+17 680 -7 360 = 361 632 руб.

Учитывая изложенное, стоимость работ и материалов по устранению повреждений, выявленных осмотром, в ценах 1 квартала 2026 года при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем или подрядной организацией, использующими упрощенную систему налогообложения, составляет 361 632 руб.

Стоимость работ и материалов по устранению повреждений потолка в кухне, осмотром не выявленных, в ценах 1 квартала 2026 года при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем или подрядной организацией, использующими упрощенную систему налогообложения, составляет 19592 руб.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторонами не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом заключение специалиста (рецензионное исследование) ИП ФИО7 №, суд во внимание не принимает, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в перечень способов защиты гражданских прав включены пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, должна быть возложена на ФИО8 как на надлежащего ответчика по делу.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением собственником вышерасположенной квартиры, а именно ФИО8 своих обязанностей по содержанию своего имущества, поскольку в результате проникновения воды через междуэтажные перекрытия из <адрес> вследствие неисправного состояния элементов внутриквартирных систем водоснабжения или канализации данной квартиры или элементов подключения к этим системам, санитарно-технического оборудования или бытовой техники, имевшего место 11.07.2025, произошел залив квартиры истца, в связи с чем у истца, как собственника жилого помещения, которому причинен материальный ущерб, имеется право требовать полного возмещения причиненных ему убытков с ответчика.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ФИО8, суду не представлено.

Определяя сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцу, суд полагает необходимым исходить из размера, который определен экспертом ФИО6 в сумме 381224 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО8 подлежит взысканию стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению имущества, поврежденного в следствие залива квартиры, имевшего место 11.07.2025 в размере 381224 руб.

Оценивая ранее представленное в материалы дела истцом заключение <данные изъяты> суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что промочка произошла из-за некачественно выполненной установки системы фильтрации воды ООО «Строй Сбыт 37», в связи с чем она освобождается от гражданско-правовой ответственности перед истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО8, как собственник квартиры, должна была надлежащим образом следить за состоянием принадлежащего ей имущества, принимать все необходимые меры к недопущению нарушения прав и законных интересов собственников иных жилых помещений, расположенных этажом ниже.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате залива был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду представлено не было

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 381224 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026