Апелляционное определение № 33-1687/2026 33-18938/2025 от 1 марта 2026 г.

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0050-01-2024-014154-14

дело № 2-532/2025

№ 33-1687/2026 (№ 33-18938/2025)

учёт № 161г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ООО «Алюдом» к ФИО1, ООО «Опт-Камень», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 6 602 744 рубля, в пользу ООО «Алюдом» взыскана сумма ущерба в размере 11 712 530 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО8 и представителя ответчиков ФИО2 и ФИО19 ФИО9, в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истцов ФИО3 и ООО «Алюдом» - ФИО10, просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ООО «Алюдом» обратились к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, указывая в обоснование, что 4 июля 2023 года на территории торгово-производственной компании (ТПК) «Царский двор», расположенной на земельном участке с кадастровым .... по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого причинён ущерб их имуществу. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что местом возникновения пожара является принадлежащая ответчику территория ТПК «Царский двор» - земельный участок где осуществлялось хранение деревянных поддонов (паллетов), сложенных штабелями, местами вплотную к ограждению (забору) с соседней территорией, а также находилось оборудование для изготовления тротуарной плитки. На земельном участке ответчика также расположен склад с пристроем к нему. В результате пожара, возникшего на территории ответчика, повреждено рядом расположенное здание склада, принадлежащее ФИО3, которое по настоящее время находится в аренде ООО «Алюдом» по договору субаренды от 1 мая 2023 года. Внутри склада осуществляется хранение алюминиевых профилей для изготовления пластиковых окон в упаковке. Здание склада истицы с северной стороны от здания «Царский двор» находится на расстоянии 10 м на принадлежащем ФИО3 участке. Из объяснений сотрудника ООО «Алюдом» ФИО14, ответственного за пожарную безопасность, следует, что в день пожара, 4 июля 2023 года, в 13 часов 52 минуты он видел на территории ТПК «Царский двор» серо-белый дым. Стучал по забору, чтобы уточнить происхождение дыма, но никто не ответил. Еще несколько часов дым поднимался. Причина образования дыма осталась ему неизвестна. В 19 часов 20 минут он уехал домой и ночью узнал о пожаре. О наличии дыма, поднимающегося с территории ТПК «Царский двор», в своих объяснениях от 12 июля 2023 года указывает и коммерческий директор ООО «Алюдом» - ФИО11, который видел его уже 3 июля 2023 года. Материал проверки был направлен в отдел полиции № 10 «Промышленный» для проведения следственных мероприятий, зарегистрирован в КУСП № 6727 от 1 августа 2023 года. В ходе проведенной экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РФ № .... от 10 июля 2024 года установлено: очаг пожара, произошедшего 4 июля 2023 года, находился на территории ТПК «Царский двор» перед воротами цеха у штабеля деревянных поддонов, складированных у металлической конструкции стеллажа восточнее её центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов в результате неосторожного обращения с огнем или неосторожности при курении сотрудниками ТПК «Царский двор». При эксплуатации территории и базы «Царский двор» допускались отступления от норм и правил пожарной безопасности: допускались огневые работы на территории базы, в противопожарных разрывах между зданиями допускалось хранение сгораемых материалов (деревянных поддонов, пластиковых, горючих форм для отливки продукции). Постановлением должностного лица следственного отдела полиции от 21 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием доказательств, указывающих на неправомерные действия третьих лиц на территории ответчика. Материалами проверки установлено, что пожар, в результате которого причинён ущерб истцам, начался именно с территории ТПК «Царский двор», которая принадлежит ответчику. Проведённая экспертиза исключает поджог, указывает на отступления от норм и правил пожарной безопасности, а также на возможное неосторожное обращение с огнём. Из имеющихся документов и обстоятельств следует, что ущерб причинён вследствие возгорания имущества ответчика, который в данном случае должен доказать отсутствие своей вины. Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ...., общая стоимость общестроительных работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3, а также находившегося в нём имущества, принадлежащего ООО «Алюдом», составляет 23 412 640,45 рубля, в том числе: рыночная стоимость имущества ООО «Алюдом», складированного в момент пожара на складе, составляет на дату оценки 12 034 643 рубля – ущерб, причинённый ООО «Алюдом». Стоимость работ и материалов на объекте по общестроительным работам в производственно-складском здании, выявленные и зафиксированные в процессе проведения экспертизы, по состоянию на дату проведения экспертизы на июль 2023 года составляют 11 377 996,80 рубля – ущерб, причинённый ФИО3

На основании изложенного истцы просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причинённого пожаром ущерба в размере 11 377 996,80 рубля, в пользу ООО «Алюдом» сумму ущерба, причинённого пожаром, в размере 12 034 643 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «Опт-Камень», в качестве третьих лиц привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Представитель истцов ФИО3 и ООО «Алюдом» в суде иск поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 и ООО «Опт-Камень» в суде иск не признал.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в суд не явились.

Районный суд исковые требования ФИО3 и ООО «Алюдом» удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что при разрешении спора суд дал одностороннюю оценке выводов, изложенных в экспертных заключениях. При этом судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера от 17 ноября 2024 года, согласно которому следы очага пожара расположены на земле истицы ФИО3 либо на границе участков, а не на земле ответчика. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не установив достоверно причину пожара и причинно-следственную связь действий ответчика с наступившим ущербом, фактически возложил на ответчика обязанность доказывать отсутствие его вины. Также судом неправильно определён размер причинённого истцам ущерба без учёта остаточной стоимости повреждённого имущества. Также заявитель оспаривает выводы, изложенные в заключениях эксперта ФБУ «Средне-Волжское РЦСЭ Минюста РФ» и ООО «ГОСТ Оценка».

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО2 и ФИО22 ООО «Опт-Камень» доводы жалобы поддержали.

Представитель истцов ФИО3 и ООО «Алюдом» доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого здания с кадастровым ...., общей площадью 588,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым ...., площадью 1 150 кв.м, собственником которого на основании договора купли-продажи земельного участка .... от 27 марта 2024 года является также ФИО3

На основании договора субаренды .... от 1 мая 2023 года ООО «Алюдом» является арендатором принадлежащего истице нежилого здания под склад. Общая площадь сдаваемых в субаренду площадей составляет 588,5 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка и гаража от 8 декабря 2011 года ответчик ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым ...., площадью 1 096 кв.м, а также гаража, общей площадью 427,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу на основании дарения объектов недвижимости от 17 сентября 2024 года собственником указанных объектов недвижимости является ФИО2

4 июля 2023 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого причинён вред имуществу истцов.

В ходе рассмотрения дела истребованы материалы проверки КУСП-9905, из которых усматривается, что 5 июля 2023 года начальником караула ПСЧ-16 составлено донесение о пожаре ...., произошедшего 4 июля 2023 года в здании ТПК «Царский двор» и прилегающей к ней территории.

Как следует из письменных объяснений ФИО12, он работает охранником по адресу: <адрес>. 4 июля 2023 года примерно в 22:50 час., находясь на рабочем месте, он увидел горящий поддон, после чего сообщил о пожаре охраннику с другой территории. Причину пожара пояснить не может.

Из пояснений ФИО13 следует, что он работает охранником по адресу: <адрес>, рабочим. 4 июля 2023 года примерно в 22:50 охранник с соседнего объекта сообщил ему о пожаре, после чего он сразу же позвонил в пожарную службу. Причину пожара пояснить не может.

Из рапорта инспектора отделения ОНД и ПР по Приволжскому району города Казани «Промышленный» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 5 июля 2023 года следует, что 4 июля 2023 года в 22 ч. 53 мин. на пульт ЦППС ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан поступило сообщение о пожаре на территории ТПК «Царский двор», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что объектом пожара является территория ТПК «Царский двор» и прилегающая к ней здание склада с пристроем. Местом возникновения пожара является открытая территория ТПК «Царский двор», где осуществлялось хранение деревянных поддонов (паллетов), сложенных штабелями. В результате пожара деревянные поддоны (паллеты), расположенные на открытой площадке, сгорели полностью. Металлические профилированные листы стен заднего фасада склада частично деформированы, лакокрасочное покрытие металлических профилированных листов выгорело, на поверхности имеется налёт серо-желтого цвета, остекление (поликарбонат) на заднем фасаде склада в результате пожара выгорело и оплавилось, отсутствует в месте установки. В результате пожара пристрой, расположенный вплотную к складу, повреждён огнем в виде деформации металлических профилированных листов стен, обгорания и обугливания деревянной конструкции (основания). Деформированные профилированные листы лежат вокруг пристроя. В результате пожара здание склада ООО «Алюдом» повреждено огнём в виде деформации металлических профилированных листов стен склада. Лакокрасочное покрытие металлических профилированных листов выгорело, на поверхности имеется налёт серо-жёлтого цвета, остекление (поликарбонат) склада в результате пожара выгорело и оплавилось, отсутствует в месте установки. Металлические профили, расположенные на стеллажах внутри склада, частично деформированы и оплавились. В результате пожара металлические профилированные листы вагона-бытовки частично деформированы, лакокрасочное покрытие металлических профилированных листов выгорело, на поверхности имеется налет серо-жёлтого цвета. Автомобильные шины и диски, а также различные предметы и б/у вещи, расположенные внутри бытовки частично выгорели и оплавились. Кондиционер, расположенный на заднем фасаде вагона-бытовки полностью выгорел. Здание склада расположено с северной стороны от здания ТПК «Царский двор» на расстоянии 10 м и прилегает к вплотную к открытой территории, где производилось хранение поддонов.

Как следует из объяснений ФИО1, он является собственником земельного участка и склада, расположенных по указанному адресу. Склад электрифицирован, не газифицирован, отопление отсутствует. Внутри склада осуществляется формирование (производство и изготовление) бордюров и брусчатки, а также их сушка в специальной камере, которая расположена внутри склада, где также имеется комната для охраны. Охранником является ФИО23, уроженец Таджикистана. Вплотную к складу пристроено складское помещение для хранения производственных материалов. Территория ТПК «Царский двор» огорожена забором из металлических профилированных листов.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району города Казани «Приволжский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 6 июля 2023 года назначена пожарно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ...., по исследованию вещественных доказательств, изъятых с пожара, произошедшего 4 июля 2023 года по указанному адресу, выполненного 6 июля 2023 года ФГБОУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, в ходе проведённого морфологического исследования характерных следов аварийного режима работы, в том числе короткого замыкания, не обнаружено. Ввиду отсутствия признаков короткого замыкания вопрос о первичности или вторичности не рассматривается.

Как следует из объяснений ФИО1 от 10 июля 2023 года, в 2018 году между ним и его сыном ФИО2 заключён договор на безвозмездное пользование указанным гаражом. Земельный участок использовался им для личных нужд, а именно, для складирования поддонов и сломанных б/у пластмассовых форм для производства брусчатки, которые им в последующем продавались. В настоящее время гараж находится в безвозмездном пользовании его сына. На участке (открытой площадке) хранится готовая продукция на поддонах (брусчатка и тротуарная плитка). Охранником на территории гаража и земельного участка является ФИО28, уроженец Таджикистана. Видеонаблюдения на открытой площадке не имелось, имелось на территории гаража. Доступ на территорию участка имели он и бывший охранник ФИО29. Остальные, а именно, Рустам, который занимается перевозкой продукции, мог заезжать на территорию только с его разрешения и разрешения бывшего охранника ФИО24. 4 июля 2023 года на территории произошёл пожар, о котором ему стало известно от бывшего охранника ФИО25, который в данный день находился на территории гаража. На место пожара приехал на следующий день. Также к месту пожара приезжал его знакомый Рустам, который занимается грузоперевозками. Он сообщил ему о том, что напротив территории, где произошел пожар, он видел ФИО27, наблюдавшего за пожаром, который летом 2022 года работал в компании его сына. Между ними произошёл конфликт из-за сделанного им брака. Причину пожара пояснить не может, но предполагает поджог. Ни он, ни бывший охранник ФИО26, не курят. Электричество на территории его участка отсутствовало.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району города Казани «Приволжский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 11 июля 2023 года назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФКБ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ.

В соответствии с техническим заключением .... по пожарно-техническому исследованию объектов (пожарного мусора), изъятых с места пожара, произошедшего 4 июля 2023 на территории ТПК «Царский двор», расположенной по адресу: <адрес>, выполненного 18 июля 2023 года ФГБОУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, на представленном на исследовании объекте следы наличия легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ) не обнаружены.

Как следует из пояснений ФИО11 от 12 июля 2023 года, он является коммерческим директором ООО «Алюдом», занимается продажей алюминиевых профилей и комплектующих. Также по указанному адресу расположены другие организации (арендаторы и субарендаторы). 4 июля 2023 года на территории ТПК «Царский двор» произошёл пожар. О случившемся пожаре ему стало известно от сотрудника ООО «Алюдом» ФИО14, который сообщил ему, что возгорание произошло во дворе фирмы «Царский двор». В процессе горения пламя перекинулось на складское помещение. 5 июля 2023 года он лично приехал к зданию арендованного склада, обошел здание склада по всему периметру, зашел внутрь склада, осмотрел повреждённый товар и оборудование. 3 июля 2023 года он лично видел бело-серый дым из-за забора соседнего участка, а именно, на территории ТПК ООО «Царский двор». Дым также видел один из сотрудников ООО «Алюдом» ФИО14

Из пояснений ФИО14 от 13 июля 2023 года следует, что он является ответственным по пожарной безопасности в ООО «Алюдом». Организация расположена по адресу: <адрес>, занимается продажей алюминиевых профилей и комплектующих. 4 июля 2023 года на территории ТПК «Царский двор» произошёл пожар. О пожаре ему стало известно от Вадута, который работает у ИП ФИО15 4 июля 2023 года в 13 часов 52 минуты, он, находясь на территории склада ООО «Алюдом», увидел, что из-за забора на территории ТПК «Царский двор» идёт серо-белый дым. Примерно часа через два на территории ТПК «Царский двор» он снова увидел небольшой дым. Предположил, что они скорее всего уже занимаются ликвидацией пожара. 4 июля 2023 года он находился на работе примерно до 19 часов 20 минут. Перед уходом с работы ничего подозрительного на территории склада ООО «Алюдом» и на территории ТПК «Царский двор» не заметил. Причину пожара пояснить не может.

Как следует из заключения эксперта .... по результатам пожарно-технической экспертизы причины пожара, произошедшего 4 июля 2023 года по адресу: <адрес>, выполненного 11 июля 2023 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, очаг пожара произошедшего 4 июля 2023 года по указанному адресу, находится на открытой территории вблизи металлической конструкции восточнее её центральной части. Вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов, в результате искусственно инициированного горения (с применением интенсификатора).

В соответствии с заключением эксперта .... от 10 июля 2024 года по пожару 4 июля 2023 года складов по <адрес> КУСП № 6727, выполненного ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, очаг пожара находился на территории ТПК «Царский двор» перед воротами цеха у штабеля деревянных поддонов, складированных у металлической конструкции стеллажа восточнее её центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов в результате неосторожного обращения с огнем или неосторожности при курении сотрудниками ТПК «Царский двор». Территория базы «Царский двор», принадлежащей ФИО16, соответствовала требованиям нормативных документов по пожарной безопасности при условии соблюдения свободных от сгораемых материалов противопожарных разрывов между соседними зданиями в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Хранение сгораемых материалов без соблюдения требований нормативных документов СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничений распространения пожара на объектах защиты» способствовало неконтролируемому распространения пожара по обширной, перегруженной сгораемыми материалами территории ТПК «Царский двор», распространению огня на объекты, расположенные на соседних территориях. При эксплуатации территории и базы «Царский двор» допускались следующие отступления от норм и правил пожарной безопасности: допускались огневые работы на территории базы, в противопожарных разрывах между зданий допускалось хранение сгораемых материалов (деревянных поддонов, пластиковых, горючих форм для отливки продукции); не представлены материалы по профилактической работе: инструкции о мерах пожарной безопасности на территории базы «Царский двор», журналы вводного инструктажа о соблюдении правил пожарной безопасности, инструкции о порядке действий на случай пожара; помещения и территория не укомплектованы знаками безопасности и предупреждающими табличками по ГОСТ 12.4.026-2015 Система стандартов безопасности труда. «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная»; не разработана схема безопасного размещения, хранения (складирования) горючих материалов на территории двора.

Постановлениями СО ОП № 10 «Промышленный» Управления МВД России по городу Казани неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по факту пожара, которые в последующем были отменены.

Постановлением от 2 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого усматривается, что неустановленное лицо, не позднее 22 часов 55 минут05 июля 2023 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, путём поджога повредило имущество, принадлежащее ООО «Алюдом», на сумму 10 090 996,97 рублей. Постановлением от 4 марта 2025 года потерпевшим по уголовному делу признан также ФИО1

Из комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ...., подготовленной ООО «Артранзит» по заказу истцов, следует, что общая стоимость всех общестроительных работ и материалов, а также имущества, складируемого на объекте в нежилом производственно-складского назначения здании по адресу: Российская Федерация, <адрес>, выявленные и зафиксированные в процессе проведения экспертизы, по состоянию на дату проведения экспертизы на июль 2023 года составляет 22 073 578,33 рубля, в том числе 10 695 581,53 рубля рыночная стоимость имущества, складируемая в помещении здания, на дату оценки. Стоимость всех выявленных работ и материалов на объекте по общестроительным работам в нежилых помещениях производственно-складского здания, выявленные и зафиксированные в процессе проведения экспертизы, по состоянию на дату проведения экспертизы на июль 2023 года составляют 11 377 996,80 рубля.

Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривалась причина возникновения пожара и стоимость восстановительных работ и повреждённых товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцам, в ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «ГОСТ-Оценка», исходя из угла преломления света от разгорающегося пламени, зона очага пожара, а также исходя из степени термических воздействий на металлических конструкциях и сгоревших конструкций, очаг пожара находился на территории между зданиями, но точное месторасположение очага определить невозможно, поскольку большое пространство между двумя зданиями наполнено схожими по горючим свойствам конструкциям и материалам, видеозапись не позволяет определить точное местоположение очага. Из возможных версия причин возгорания следует исключить версии электротехнического характера, поскольку отсутствуют электросети в зоне очага пожара. Версия искусственного инициирования горения веществ и материалов в зоне расположения очага пожара, равно как и версия возгорания горючих веществ и материалов в зоне расположения очага пожара следует рассматривать в равной степени не имеющих более или менее подтвержденных фактов. Поскольку нельзя исключать возможность нахождения лиц в зоне очага пожара, камеры наблюдения не охватывают очаг пожара, а также возможность возгорания горючих веществ и материалов в зоне очага от тлеющих веществ, например, от непотушенной сигареты также не исключается, ввиду наличия на производственных территориях лиц в том числе рабочих. Эксперт пришел к следующим выводам: очаг пожара, произошедшего 4 июля 2023 года по адресу: <адрес>, располагался между двумя зданиями «Алюдом» и «Царский двор» со стороны здания «Царский двор». Возможными причинами в равной степени могли быть версия искусственного инициирования горения веществ и материалов в зоне расположения очага пожара, равно как и версия возгорания горючих веществ и материалов в зоне расположения очага пожара. Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, составляет 6 602 744 рубля. Стоимость повреждённых товарно-материальных ценностей составляет 11 712 530 рублей.

19 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Опт-Камень» в лице директора ФИО2 заключён договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 19 июля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «Опт-Камень» в безвозмездное временное пользование – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение .....

24 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Опт-Камень» в лице директора ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования нежилым помещение от 19 июля 2018 года.

Соглашением от 27 марта 2023 года, заключённым между ФИО1 и ООО «Опт-Камень» в лице директора ФИО2, с 27 марта 2023 года расторгнут договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 19 июля 2018 года.

Актом приёма-передачи от 27 марта 2023 года по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 19 июля 2018 года ООО «Опт-Камень» передало ФИО1 в связи с расторжением договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 19 июля 2018 года, помещение по указанному адресу.

Как следует из пояснений представителей ответчиков ФИО2 и ООО «Опт-Камень», данных в ходе рассмотрения дела, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 19 июля 2018 года был заключён лишь для регистрации юридического лица ООО «Опт-Камень» в налоговом органе, фактически нежилое помещение ими не использовалось.

Удовлетворяя частично требования ФИО3 и ООО «Алюдом», районный суд по результату оценки совокупности доказательств по делу установил, что очаг возгорания находился на территории ТПК «Царский двор», в момент пожара объект находился в собственности и фактическом пользовании ответчика ФИО1 допустившего ненадлежащее содержания своего имущества в виде необеспечения надлежащего контроля за его пожарной безопасностью, в связи с чем счёл требования истцовой стороны о возмещении ущерба заявленные к указанному ответчику подлежащими удовлетворению. Учитывая, что заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования нежилым помещением не означает, что он перестаёт быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований пожарной безопасности, районный суд счёл требования о возмещении ущерба, предъявленные к ФИО2 и ООО «Опт-Камень» не подлежащими удовлетворению. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на возможность их взыскания с момента установления суммы ущерба вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно положил в основу принимаемого решения заключение эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых исследований на основании натурного осмотра объекта, в их результате сделаны научно обоснованные выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые данные, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, выводы эксперта изложены полно. Составивший заключение эксперт имеют соответствующее образование и подготовку, является независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки заключения эксперта и пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия также не находит оснований не доверять данному заключению и приходит к выводу об отсутствии необходимости и оснований, предусмотренных статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения по делу повторной экспертизы.

Эксперты облдают соответствующей компетенцией в области исследования технологических, технических причин, условий возникновения, характера протекания пожара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика относительно того, что экспертом ООО «ГОСТ-Оценка» не определены термические поражения конструкции судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Из заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» усматривается, что на фотографиях 1-19 зафиксировано состояние территорий истца и ответчика на момент двух судебных осмотров с достаточно подробным описанием технического их состояния. Определение термических поражений конструктивных элементов конструкции (вероятно, здания истца) при осмотре восстановленного здания невозможно с технической точки зрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия указания в заключении эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» на очаг произошедшего пожара судебная коллегия отклоняет.

В заключении эксперта изложено, что исходя из угла преломления света от разгорающегося пламени, зона очага пожара, а также исходя из степени термических воздействий на металлических конструкциях и сгоревших конструкций, очаг пожара находился на территории между зданиями, но точное месторасположение очага определить невозможно, поскольку большое пространство между двумя зданиями наполнено схожими по горючим свойствам конструкциям и материалам, видеозапись не позволяет определить точное местоположение очага. Эксперт пришёл к выводу, что очаг пожара, произошедшего 4 июля 2023 года по адресу: <адрес>, располагался между двумя зданиями «Алюдом» и «Царский двор» со стороны здания «Царский двор». Возможными причинами в равной степени могли быть версия искусственного инициирования горения веществ и материалов в зоне расположения очага пожара, равно как и версия возгорания горючих веществ и материалов в зоне расположения очага пожара.

Таким образом, поскольку экспертом осматривался восстановленный объект недвижимости, определение зоны расположения очага пожара приведено в заключении в соответствии с методическими рекомендациями по его выявлению. Определение границ расположения очага пожара сделаны в заключении и приведены причины невозможности выявления конкретных координат очага пожара

Вместе с тем, применение инструментальных метовод при осмотре восстановленных объектов было невозможно с технической точки зрения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами дополнений к апелляционной жалобе в части критики выводов заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжское РЦСЭ Минюста Российской Федерации» со ссылкой на заключение специалиста ООО «Городская оценка» и заключение эксперта .... ФБУ СЭУ ИПЛ МЧС по РТ.

При определении очага пожара экспертами ФБУ «Средне-Волжское РЦСЭ Минюста Российской Федерации» учитывалось, что в протоколе осмотра при установлении места начала пожара указано на обнаружение у южной стены «металлической конструкции для сушки» горевших остатков мешка для бытового мусора. В заключении эксперта .... ФБУ СЭУ ИПЛ МЧС по РТ приведена схема измерения температурных воздействий пожара на металлическую конструкцию. Из результатов исследования прибором «Каскад» металлоконструкции для сушки производимых ФИО1 изделий установлено максимальное очаговое термическое повреждение 7,8,9 стоек с южной стороны (со стороны хозяйства ФИО1) восточнее середины конструкции, совпадающее с местом размещения мешка с бытовым мусором. Бытовой мусор включает легковоспламеняющиеся материалы, способные загораться от малокалорийных источников огня. Т.е. имелись необходимые условия для возгорания от малокалорийных источников огня. Ссылаться в рецензии на невозможность загорания «палет» от малокалорийных источников (оброненные непотушенные спички, табачные изделия), без учёта нахождения мешка с мусором в очаге пожара, некорректна. В этом заключении отсутствует аргументированный анализ, причины исключения выводов заключения .... ФБУ СЭУ ИПЛ МЧС.

Ответ, данный в заключении эксперта ФБУ СЭУ ИПЛ МЧС по РТ ...., о вероятной причине пожара вызванной возгоранием горючих веществ и материалов, в результате искусственно инициированного горения (с применением интенсификатора) противоречит и другим обстоятельствам: находившиеся на объекте четверо сотрудников, охрана посторонних не видели; лабораторный анализ изъятого из очага пожара пожарного мусора установил отсутствие следов ЛВЖ (ГЖ), «интенсификаторов» пожара используемых для организации горения. В протоколе осмотра выполненном «по горячим следам» присутствие запаха ЛВЖ (ГЖ) тоже не установлено.

Камера видеонаблюдения зафиксировала в 22:38:04 появление малозаметного медленного, пульсирующего отблеска малоинтенсивного свечения от начинавшегося «открытого горения». При своевременном обнаружении малокалорийного и не интенсивного начинающегося загорания оно могло быть легко потушено имеющимися подручными средствами пожаротушения.

Характерной для применения «интенсификатора» яркой вспышки и последующего быстрого объемного, яркого выгорания «интенсификатора» не наблюдается. Далее 22:38:59 продолжается плавное усиление интенсивности. И только в 22:40:14 устойчивое горение. Этот механизм медленного начала пожара отмечен и в анализе видеозаписей, отраженном в заключении ЭКЦ МВД .... от 22 ноября 2024 года, но в заключении эксперта ФБУ СЭУ ИПЛ МЧС по РТ .... этот факт не был проанализирован и исследован.

Необходимость исследования доброкачественности предоставляемых эксперту видеоматериалов не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

При выполненных осмотрах места пожара не обнаружены средства поджога или средства, которые могли быть использованы для поджога, отсутствовали признаки нелегального проникновения на территорию, признаки хищения или умышленного сосредоточения сгораемой нагрузки, одновременной организации горения с нескольких точек.

Таким образом версия внесения открытого источника огня проникшим на территорию неустановленным лицом для организации пожара маловероятна.

Каких-либо сведений, указывающих на возможность существования иных причин пожара, в представленных на исследование материалах не содержится и при экспертном обследовании не обнаружено.

Учитывая, что какие-либо потенциальные источники зажигания в очаговой зоне отсутствуют, на основании анализа данных имеющихся в материалах дела, проведённого обследования территории, зданий, исследования пожароопасных характеристик находившихся в очаге пожара материалов версия возникновения пожара в результате воздействия малокалорийного источника огня, типа непотушенной спички, непотушенного табачного изделия или аналогичного по калорийности источника типа оставшегося непотушенного уголька при ранее наблюдавшихся огневых работах отмечена экспертом как наиболее вероятная.

Каких-либо фактов, противоречащих данной причине возникновения пожара, в представленных на исследование материалах эксперт не усмотрел.

Из анализа обязательных требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» была определена величина требуемого минимального противопожарного разрыва не менее 10 м между зданиями (свободного от горючих материалов), для исключения угрозы пожара соседним постройкам.

Обследованием установлено, что противопожарный разрыв между зданиями ТПК «Царский двор» и склада ООО «Алюдом» составлял около 14 м, но фактически, в отступление от противопожарных требований, разрыв был заполнен сгораемыми материалами (деревянными поддонами, использованными горючими пластиковыми формами в мешках) и нормативную функцию требуемой противопожарной преграды, исключающей распространение пожара на соседние постройки, не выполнял.

В рамках компетенции пожарно-технического эксперта рассмотрены и поставленные вопросы о соблюдения норм и правил пожарной безопасности, содержания горевшей территории. Принадлежность хранившихся у стен склада ООО «Алюдом» за металлоконструкцией (для сушки изделий ТПК «Царский двор») мешков с использованными на производстве ТПК «Царский двор»

Таким образом, рецензия на заключение судебного эксперта не может быть признана безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Указанная рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда исключительного доказательственного значения. Рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение экспертного учреждения вопросов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 17 ноября 2024 года относительно расположения очага пожара не на земле ответчика судебная коллегия оценивает критически, поскольку, размер ущерба и факт его возникновения в результате нарушения правил пожарной безопасности на территории, находившегося во владении ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Само по себе изменение конфигурации земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО1, не освобождает от гражданско-правовой ответственности лицо, в чьём распоряжении находился земельный участок, на котором произошло возгорание.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе показания очевидцев и свидетелей, районный суд пришёл к обонованному выводу, что возгорание произошло на территории ТПК «Царский двор», собственник которого не принял всех надлежащих мер по соблюдению требований пожарной безопасности, чем допустил возникновение пожара, в результате которого повреждено имущество истцов.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к пересмотру решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому в основу судебного акта положены быть не могут.

Решение суда является законным, обоснованным, справедливым и по доводам апелляционной жалобы пересмотру не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи