Решение № 12-310/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-310/2018

Дело 12-310/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург «06» ноября 2018 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ТрансСвязь» директора филиала ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, права которому разъяснены и понятны, заявлений об отводе не имеющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ТрансСвязь» - генерального директора ФИО2, на постановление № 18810378180420003860 от 25.05.2018 года вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3, которым ООО «ТрансСвязь» /ИНН <***>, КПП 519001001/, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810378180420003860 от 25.05.2018 года ООО «ТрансСвязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ТрансСвязь» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810378180420003860 от 25.05.2018 года, поскольку данное постановление является незаконным и необоснованным. Вина ООО «ТрансСвязь» в совершении административного правонарушения не доказана. Должностным лицом были установлены не все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения. Указывает, что между ООО «ТрансСвязь» и ПАО «Мегафон» заключен договор подряда 20.05.2016 года на выполнение работ. В рамках данного договора выдано техническое задание на выполнение работ. В соответствии с указанным договором, ООО «ТрансСвязь» привлекло к выполнению работ двух субподрядчиков <ФИО>1 и <ФИО>2 Указывает, что в соответствии с Договорами субподряда проведение земельных работ не предусматривалось, получение согласований и разрешений не требовалось. Считает, что субъектами данного административного правонарушения являются <ФИО>1 и <ФИО>2, которые были привлечены за повреждение дорог к административной ответственности. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеются ошибки, в части указания номера протокола об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ТрансСвязь» - ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «ТрансСвязь» ФИО2 с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ТрансСвязь» директора филиала ФИО1

Кроме того, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещен должностное лицо, чье постановление обжалуется – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО4, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО4

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ТрансСвязь» директор филиала ФИО1, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление № 18810378180420003860 от 25.05.2018 года.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление № 18810378180420003860 от 25.05.2018 года вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3, является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе, проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2018 года в 13 часов 07 минут в <адрес>, корп. Л, ООО «ТрансСвязь» допущены нарушения п. 1.5 ПДД РФ и п. 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» при выполнении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля, умышленно созданы помехи движению пешеходов путем разрушения дорожного покрытия тротуара, что создало угрозу безопасности для безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства и вина ООО «ТрансСвязь» подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, в том числе и протоколом об административном правонарушении от 24.05.2018 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.03.2018 года.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «ТрансСвязь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Совершенное ООО «ТрансСвязь» правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и виновность ООО «ТрансСвязь» в его совершении со всей очевидностью следует из представленных в материалах дела доказательств.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ТрансСвязь» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного ООО «ТрансСвязь» не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансСвязь» правомерно составлен уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В жалобе законный представитель указывает на то, что ООО «ТрансСвязь» не является субъектом ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку согласно договору подряда от 22.03.2018 года производителем работ являлся <ФИО>1, производивший строительно-монтажные работы, а также согласно договору подряда от 22.03.2018 года производителем работ являлся <ФИО>2, производивший строительно-монтажные работы. Однако, вопреки доводам жалобы договоры подряда от 22.03.2018 года заключенный ООО «ТрансСвязь» с <ФИО>2, и от 22.03.2018 года заключенный ООО «ТрансСвязь» с <ФИО>1 не содержат положений, возлагающих на субподрядчика ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства работ. Таким образом, наличие договора субподряда не снимает с ООО «ТрансСвязь» обязанность как с генерального подрядчика соблюдать требования по безопасности дорожного движения. В связи с чем, данный довод, не может быть принят судом во внимание.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения в области безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и данных о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ТрансСвязь» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ или снижения размера административного штрафа не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Иные доводы жалобы, в том числе и довод о том, что в постановлении неверно указан номер протокола об административном правонарушении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие законного представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «ТрансСвязь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления № 18810378180420003860 от 25.05.2018 года, при рассмотрении дела не допущено и судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810378180420003860 от 25.05.2018 года вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3, которым ООО «ТрансСвязь» /ИНН <***>, КПП 519001001/, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ТрансСвязь» генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: