Решение № 2-3484/2018 2-3484/2018~М-1983/2018 М-1983/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3484/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2

- суммы займа в размере 5 300 000 рублей;

- процентов на сумму займа по дату фактического возврата суммы займа, определенной существующей в месте жительства займодавца ключевой ставкой Центрального Банка РФ (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 100 684 рубля 38 копеек из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7,25% годовых;

- расходов на уплату государственной пошлины в размере 35 203 рублей 42 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком 12 декабря 2016 года заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым ответчик получил от истца заем в размере 5 300 000 рублей, который обязался возвратить частями по 450 000 рублей ежеквартально с 2017 года. ФИО1 ссылается, что в подтверждение договора займа и его условий ответчик предоставил ему расписку, удостоверяющую передачу указанной денежной суммы. Истец указывает, что в установленный срок ответчик не возвратил названную сумму займа, в связи с чем он 09 апреля 2017 года направил ответчику претензию с требованием о незамедлительном возврате суммы займа в полном объеме. Ссылаясь на то, что направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 подал встречное исковое заявление о признании договора займа от 12 декабря 2016 года незаключенным, указывая на то, что они со ФИО1 знакомы с начала 2016 года, характер знакомства – деловой; предметом общих интересов явилась совместная деятельность по оптимизации налогообложения в сфере предпринимательской деятельности; одновременно с ведением предпринимательской деятельности ФИО1 занимал должность единоличного руководителя исполнительного органа юридического лица ООО «XX.XX.XXXX»; в декабре 2016 года ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой о составлении договора займа, который ему нужно было представить для отчета бенефициарам общества для объяснений легальности отсутствия в обороте общества крупной суммы денежных средств, в связи с чем 12.12.2016 ФИО2 предоставил ФИО1 такой договор за небольшое вознаграждение; для большей достоверности в договоре были оговорены периоды возврата денежных средств и суммы платежей. ФИО2 ссылается на то, что указанная в договоре сумма займа в размере 5 300 000 рублей является для него и ФИО1 значительной, такими суммами он не оперировал и не располагал, о чем ФИО1 было известно, указанные в договоре денежные средств он не получал, а исполнение данного договора сторонами не подразумевалось. На основании изложенного, ФИО2 просит признать договор займа от 12 декабря 2016 года незаключенным (листы дела <данные изъяты>).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.08.2018, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, наставивал на удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 просил оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью.

ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.09.2018, выданной сроком на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным во встречном иске, который просили удовлетворить.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО1, мнение ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленной в материалы дела расписки от 12 декабря 2016 года следует, что ФИО2 получил от ФИО1 5 300 000 рублей, которые обязался вернуть частями в следующем порядке:

п. 1. не менее 450 000 рублей, начиная с 2017 года, поквартально;

п. 2. сверх этого суммами, предварительно оговоренными сторонами расписки и прописанными отдельными соглашениями (листы дела <данные изъяты>).

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по указанному договору займа (расписке) ФИО1 направил ему требование от 06 апреля 2018 года, в котором на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 30 дней с даты получения требования (листы дела <данные изъяты>).

В ответ на данное требование ФИО2 направил ФИО1 уведомление о несостоятельности договора займа от 12.12.2016, в связи с тем, что начиная с даты подписания договора займа (12.12.2016) на его расчетный счет денежные средства не поступали и в наличном виде также не передавались, и предложил в течении 10 дней с момента получения уведомления заключить письменное соглашение о признании договора займа от 12.12.2016 несостоявшимся (незаключенным) либо направить мотивированный отказ (лист дела <данные изъяты>).

Данное уведомление ФИО1 не получено, и возвращено ФИО2 в связи с истечением срока хранения (лист дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что ФИО2 не возвратил сумму займа по договору от 12.12.2016, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 подал встречный иск о признании договора займа (расписки) от 12 декабря 2016 года незаключенным, указывая на то, что денежные средства по данному договору ему не передавались (листы дела <данные изъяты>).

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика, то есть в данном случае на ФИО2

В рассматриваемом случае факт написания спорной расписки ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался и не отрицался.

Заявляя встречное исковое требование о признании спорного договора займа (расписки) незаключенным, ФИО2 сослался на то, что указанные в договоре денежные средств он не получал, исполнение данного договора сторонами не подразумевалось, указав, что данная расписка написана им по просьбе ФИО1, который одновременно с ведением предпринимательской деятельности занимал должность единоличного руководителя исполнительного органа юридического лица ООО «XX.XX.XXXX в связи с необходимостью ее предоставления для отчета бенефициарам ООО «XX.XX.XXXX для объяснений легальности отсутствия в обороте общества крупной суммы денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в мае 2016 года он сотрудничал с истцом по обналичиванию денежных средств ООО «XX.XX.XXXX и ООО «XX.XX.XXXX» и у них была договоренность о получении процента от суммы обналиченных денег: истец должен был за минусом 5% получить наличные денежные средства, и дать ответчику процент от этой суммы; ответчик давал контакты фирм для обналичивания; бухгалтер истца ООО «XX.XX.XXXX и ООО «XX.XX.XXXX» пересылал ответчику платежные документы по этим операциям; однако их партнеры, которым ООО «XX.XX.XXXX и ООО «XX.XX.XXXX» были перечислены денежные средства, не исполнили договоренности, наличные денежные средства не вернули, сказав, что платежи были неверно оформлены; в расписке от 12.12.2016 указана сумма невозвращенных партнерами наличных денежных средств, по сути безналичный долг; расписку ответчик написал по просьбе истца, так как ему необходимо было объяснить отсутствие в обороте обществ безналичных денежных средств (листы дела <данные изъяты>).

В подтверждение данных обстоятельств ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения от 24.05.2016 о перечислении ООО «XX.XX.XXXX» денежных средств в общей сумме 3 315 000 рублей и ООО «XX.XX.XXXX денежных средств в общей сумме 1 985 000 рублей на счета ООО «XX.XX.XXXX», ООО «XX.XX.XXXX», ООО «XX.XX.XXXX», ООО «XX.XX.XXXX», ООО «XX.XX.XXXX» в счет оплаты услуг, работ, техники по различным договорам, а также выписка платежей по данным операциям (листы дела <данные изъяты>).

Также с целью подтверждения вышеприведенных доводов ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении и проведении психофизиологической экспертизы с участием эксперта – полиграфолога, на разрешение которой перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- получал ли он денежные средства по договору займа от 12.12.2016;

- имел ли он намерение ввести в заблуждение участников процесса по предмету исковых требований (листы дела <данные изъяты>).

При рассмотрении дела истец сообщил, что он действительно по состоянию на май 2016 года являлся единственным участником ООО «XX.XX.XXXX занимал тогда и сейчас занимает должность генерального директора и является владельцем данного общества, а также осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; к ООО «XX.XX.XXXX» он не имеет никакого отношения, не был ни учредителем, ни генеральным директором этого общества; ответчик в декабре 2016 года попросил у него в долг денег, деньги ему нужны были по работе; у истца в тот момент были личные денежные средства в необходимой ответчику сумме; истец передал ответчику наличные денежные средства, о чем ответчик написал расписку от 12.12.2106 (листы дела <данные изъяты>).

В подтверждение наличия у истца денежных средств на момент заключения договора займа для передачи их в долг ответчику истцом в материалы дела представлены налоговая декларация ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год и книга учета доходов и расходов (листы дела <данные изъяты>).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о том, что представленными доказательствами не подтверждают формальный безденежный характер заключения договора займа - написание ФИО2 расписки 12 декабря 2016 года.

При этом определением суда от 28.11.2018 ходатайство ответчика о назначении и проведении психофизиологической экспертизы с участием эксперта – полиграфолога оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и существа рассматриваемого спора.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Заключение психофизиологической экспертизы не может являться надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку указанная экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Психофизиологическое обследование ответчика вне зависимости от его результатов доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий являться не может.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достоверных, достаточных, объективных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, перечисленных в статье 812 ГК РФ, а именно, что расписка была написана им по формальным основаниям по просьбе истца ФИО1 без получения от последнего указанных в ней денежных средств.

На наличие каких-либо иных мотивов, в том числе предусмотренных статьей 179 ГК РФ, на добровольное собственное волеизъявление вступить со ФИО1 в заведомо безденежные отношения, чреватые для него неизбежными имущественными санкциями, ФИО2 не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Представленной в материалы дела налоговой декларацией за 2016 года ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и книгой учета доходов и расходов подтверждается наличие у истца денежных средств для передачи ФИО2 в долг, то есть возможности для дачи в долг, указанной в спорной расписке денежной суммы.

При этом суд также считает необходимым отметить, что из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в отношении суммы займа, превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа будет считаться заключенным только в случае передачи денег или других вещей одновременно с подписанием такого договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По мнению суда, исходя из этих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым и не вступает в какое-либо противоречие с законом подписание договора займа после передачи денег, которым стороны по существу одновременно с удостоверением самой сделки подтверждают факт совершения тех действий во исполнение сделки, которые отражены в договоре (расписке).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 12.12.2016 незаключенным не подлежащим удовлетворению.

На день обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями, ФИО2 в добровольном порядке сумма займа не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

То обстоятельство, что подлинник расписки от 12.12.2016 находится у займодавца ФИО1 и на расписке отсутствует надпись об исполнении обязательства, свидетельствует о том, что обязанность возвратить деньги ФИО1 ФИО2 по настоящее время не исполнена.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по возврату суммы долга по договору займу от 12 декабря 2016 года надлежащим образом не исполнены, суд считает заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 суммы займа по расписке от 12 декабря 2016 года обоснованным по праву.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, суд исходит из расчета представленного ФИО1 и считает, расчет задолженности основного долга правильным. Иного расчета ФИО2 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты суммы долга или ее части.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленное требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 5 300 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.04.2017 по 10.05.2018 в размере 100 684 рубля 38 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае, распиской от 12.12.2016 размер процентов за пользование заемными денежными средствами не установлен.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование заемными денежными средствами исчислена ФИО1 за период с 01.04.2017 по 10.05.2018 в отношении сумм подлежащих возврату ежеквартальных платежей исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком РФ в размере 7,25%, и составляет 100 684 рубля 38 копеек (лист дела <данные изъяты>).

Размер начисленных истцом процентов за пользование заемными денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, сведений об ином размере процентов либо их погашении в материалы не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на основании статьи 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.05.2018 в размере 100 684 рубля 38 копеек.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по дату фактического возврата суммы займа, судом установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа положений пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что положения заключенного между сторонами договора займа от 12.12.2016 позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты, а также принимая во внимание, что требованием от 06.04.2018 истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору займа досрочно на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал возвратить сумму займа в полном объеме в течении 30 дней, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, начиная с 11.05.2018 до даты фактического погашения суммы займа, начисляемых на сумму займа в размере 5 300 000 рублей с учетом ее уменьшения при фактическом погашении, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 203 рублей 42 копеек, несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 03.07.2018 (лист дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей; проценты на сумму займа за период с 01.04.2017 по 10.05.2018 в размере 100 684 (сто тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек; проценты на сумму займа, начиная с 11.05.2018 до даты фактического погашения суммы займа, начисляемые на сумму займа 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей с учетом ее уменьшения при фактическом погашении исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты суммы долга или его соответствующей части; расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 203 (тридцать пять тысяч двести три) рубля 42 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья