Решение № 12-9/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело №12-9/2025


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 24 сентября 2025 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г.Прокопьевска Павловой Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота ФИО2, г/н №, с признаками опьянения (<данные изъяты>), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях (бездействиях) которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

В протесте и.о. прокурора г.Прокопьевска Павлова Т.М. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава уголовного наказуемого деяния. Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь на <адрес>, управляя транспортным средством марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (<данные изъяты>), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с вышеуказанным, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. следователем СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего пассажир автомобиля марки «ВАЗ» ФИО4 была травмирована и ей был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, при наличии постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является обстоятельством для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. препятствует осуществлению уголовного преследования ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку сведения о необходимости принесения протеста поступили прокурору г. Прокопьевска только ДД.ММ.ГГГГ, прокурор не имел возможности внести протест в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем просит суд восстановить срок для принесения протеста.

В судебном заседании помощник прокурора г. Прокопьевска ФИО5 доводы протеста поддержал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством марки Тойота ФИО2, г/н №, с признаками опьянения (<данные изъяты>), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях (бездействиях) которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание, что по одному и тому же факту совершения ФИО1 противоправных действий возбуждено как административное, так и уголовное дело, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку сведения о необходимости принесения протеста поступили прокурору г.Прокопьевска лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть прокурор не имел возможности внести протест в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, протест поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым восстановить срок для принесения протеста.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору г.Прокопьевска срок для принесения протеста.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е.И. Сандракова