Решение № 2-149/2018 2-149/2018 (2-3148/2017;) ~ М-3297/2017 2-3148/2017 М-3297/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018 (2-3148/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о солидарном взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, финансовой санкции, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о солидарном взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2017 года в городе Магадане по <адрес> в районе <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на опору наружного освещения и на металлическое пешеходное ограждение и повредил его.

Расходы на восстановительный ремонт муниципального имущества составили 62 313 рублей 77 копеек.

Риски, связанные с использованием источника повышенной опасности застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), виновником ДТП признан ФИО5

Поврежденное имущество закреплено за МБУ г. Магадана «Горсвет» на праве оперативного управления.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества подтверждается локальной сметой и актом выполненных работ, составляет 62 313 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 313 рублей 77 копеек, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2070 рублей и оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования изменил и окончательно просил суд взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию за период 14-15 августа 2017 года (2 дня) в размере 400 рублей 00 копеек,

- с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период 14-15 августа 2017 года (2 дня) в размере 253 рубля 62 копейки,

- солидарно с ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 49 632 рубля 75 копеек и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек,

- вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину, оставшуюся взыскать солидарно с ПАО «Росгосстрах» и ФИО3

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.ст. 5, 15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, соответствующим типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 23 февраля 2017 года в 10 часов 10 минут в городе Магадане, управляя транспортным средством Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак № по <адрес> совершил наезд на средство организации дорожного движения (дорожные ограждения), тем самым повредив их, чем нарушил п. 1.5. Общих положений Правил дорожного движения (утвержденных постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 2.1 Устава от 12 ноября 2014 года МБУ г.Магадана «Горсвет» учреждено Муниципальным образованием «Город Магадан» для осуществления комплекса мероприятий по эксплуатационному обслуживанию и выполнению работ на территории г. Магадан, в том числе: организация дорожного движения и обеспечение его безопасности в части оснащения городских улиц техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением (установка, ремонт, замена светофорных объектов, дорожных контролеров, дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходных направляющих ограждений и т.д. (п. 2.3.9.)

В силу п. 3.1. Устава собственником имущества учреждения, закрепленным за ним на праве оперативного управления, является муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана.

Согласно п. 3.7 Устава учреждение в отношении закрепленного за ним имущества наделено правом владения и пользования в пределах, установленных законом, правом распоряжения с согласия собственника.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств линия Н.О. по ул. Коммуны находится на балансе истца.

Согласно акту первичного осмотра места ДТП от 23 февраля 2017 года по адресу: ул. Коммуны, д. 9, объект: линия н.о., установлены следующие повреждения: повреждена опора н.о., светильник ЖКУ 250, столкновение с опорой н.о. автотранспорта диамант №. Мероприятия по восстановлению: демонтаж, монтаж опоры н.о., монтаж кронштейна, монтаж светильника ЖКУ 250, буровые работы.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества подтверждается: дефектной ведомостью 11/17, утвержденной директором МБУ г. Магадана «Горсвет», на восстановление опоры наружного освещения на ул. Коммуны, д. 9, в которой отражены наименование работ и затрат, характеристика оборудования и его масса, расход ресурсов на единицу измерения (демонтаж стальной опоры, кронштейны специальные на опорах для светильников (демонтаж), светильники, устанавливаемые вне зданий (демонтаж), демонтаж провода марки СИП, бурение скважин под опоры при диаметре скважины 1 м при глубине бурения до 3 м, установка стальных опор, приготовление тяжелого бетона, бетонирование основания опоры, монтаж кронштейнов специальных на опорах для светильников, светильники, устанавливаемые вне зданий, монтаж провода самонесущего изолированного, труба стальная 127*5, труба стальная 57*3,5, труба стальная 40*3,5, светильник ЖКУ-250, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера); дефектной ведомостью 11/17, утвержденного директором МБУ г. Магадана «Горсвет», на восстановление металлического ограждения по ул. Коммуны 9 (демонтаж дорожного металлического ограждения, монтаж дорожного металлического ограждения, ограждение металлическое 1500*600мм, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера); локальной сметой 11/17 (восстановление сбитой опоры Н.О. на ул. Коммуны, 9); актом выполненных работ № 11/17 (восстановление сбитой опоры Н.О. на ул. Коммуны, 9); локальной сметой 11/17 (восстановление металлических ограждений); актом выполненных работ 11/17 (восстановление металлических ограждений), и составляет итого 62 313 рублей 77 копеек (24 618 рублей 29 копеек + 37 695 рублей 48 копеек).

Согласно платежному поручению № 974 от 15 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца была перечислена сумма в размере 12 681 рубль 02 копейки.

Иных сумм не перечислялось, ответ на вышеуказанное письмо не дан.

10 ноября 2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую также не дан.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона на страховщика возложена обязанность по осмотру поврежденного в ДТП имущества или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Каких - либо правовых обоснований для отказа в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не привело, каких – либо пояснений в этой части не дало.

В соответствии со ст. 17 Закона Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 предусматривают, что замена или восстановление поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в течение трех суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течение суток (п. 4.1.5).

Пунктом 4.3.4 Требований предусмотрено, что замену вышедшего источника света следует осуществлять в течение суток обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля – в течение 3 суток.

Таким образом, поврежденное имущество подлежало восстановлению в кротчайшие сроки.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из материалов дела следует, что актом от 23 февраля 2017 года сотрудниками МУП г.Магадана «Горсвет» зафиксировано повреждение муниципального имущества, составлена дефектная ведомость на восстановление опоры наружного освещения, металлического ограждения по ул. Коммуны, д. 9.

Также МБУ г. Магадана «Горсвет» составлены локальные сметы № 11/17 на восстановление сбитой опоры и металлических ограждений по ул. Коммуны 9. Сметная стоимость составила итого 62 313 рублей 77 копеек (24 618 рублей 29 копеек + 37 695 рублей 48 копеек), размер расходов на восстановительный ремонт подтвержден актами выполненных работ.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо возражений в части вышеуказанного размера в материалы дела не представлено, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом, перечень поврежденного имущества, порядок его восстановления соответствуют установленным при первичном осмотре.

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании факт ДТП, факт повреждения металлического ограждения (пешеходного направляющего ограждения) и факт принадлежности данного имущества на законном праве истцу, а также виновность ответчика ФИО6 не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта произошедшего ДТП, факта повреждения в результате ДТП имущества, принадлежащего истцу на законном праве, в связи с чем требование МБУ г. Магадана «Горсвет» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 49 632 рубля 75 копеек, исходя из расчета: 62 313 рублей 77 копеек (размер ущерба) – 12681 рубль 02 копейка (часть возмещенной суммы).

Разрешая требование МБУ г. Магадана «Горсвет» к ФИО3 о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер предъявленного к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что требование МБУ г. Магадана «Горсвет» к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела также следует, что при подаче заявления о страховой выплате 25 июля 2017 года в соответствии со ст. 12 пункта 21 Закона об ОСАГО срок исполнения обязанности по осуществлению выплаты - 13 августа 2017 года, в связи с чем осуществление частичной выплаты 15 августа 2017 года является основанием для применения санкций за ненадлежащее исполнение обязанности в рамках отношений по ОСАГО.

Таким образом, суд находит обоснованными и законными и требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за 2 дня просрочки в размере 400 рублей (400 000, 00 х 0,005 х 2), и неустойки в размере 253 рубля 62 копейки (12681,02 х 0,01 х 2).

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30 декабря 2016 года заключенному между МБУ г. Магадана «Горсвет» и ФИО1, последний принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю по вопросам ведения дел в судах, даче правовых консультаций по вопросам, возникающим в процессе деятельности доверителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение адвоката за исполнение договора в размере 35000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что размер оплаты услуг адвоката по судебным делам может быть определен отдельно дополнительным соглашением между сторонами.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 16 ноября 2017 года, стороны в соответствии с п. 3.3.1. договора установили стоимость работы по защите МБУ г. Магадана «Горсвет» о взыскании вреда муниципальному имуществу по факту ДТП 23 февраля 2017 года с участием водителя ФИО3, за ведение дела в суде первой инстанции 20 000 рублей.

Оплата в счет выполненных работ перечисляется на основании актов о выполненных работах на счет 1 МОКА по реквизитам, указанным в договоре на оказание юридических услуг в пределах месячного вознаграждения адвоката (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно акту о выполненной работе от 27 ноября 2017 года работы между сторонами приняты и выполнены, платежным поручением № 308824 от 30 ноября 2017 года денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены на счет 1 МОКА.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, то есть в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № 280614 от 21 ноября 2017 года МБУ г. Магадана «Горсвет» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 2070 рублей 00 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец изменил цену иска в сторону уменьшения, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 708 рублей 59 копеек, исходя из расчета: 50286 рублей 37 копеек (цены иска) – 20000 рублей х 3% + 800 рублей, а излишне уплаченная пошлина в размере 361 рубль 41 копейка подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о солидарном взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, финансовой санкции, неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Горсвет» страховое возмещение в сумме 49 632 рубля 75 копеек, финансовую санкцию за период 14-15 августа 2017 года в размере 400 рублей 00 копеек, неустойку за период 14-15 августа 2017 года в размере 253 рубля 62 копейки, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 1 708 рублей 59 копеек, а всего взыскать 71 994 (семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек.

Муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Горсвет» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Горсвет» излишне уплаченную в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 361 (триста шестьдесят один) рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья Е.С.Кириллова