Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-358/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Рябкова А.А., при секретаре Баланко А.Г., с участием помощника военного прокурора Дровянинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в заочном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Дровянинского гарнизона поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, из которого следует, что ФИО2 с 13 декабря 2016 г. по 13 марта 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, которая состоит на вещевом довольствии в войсковой части №. В период прохождения военной службы, ему было выдано вещевое имущество входящее в всесезонный комплект полевого обмундирования, срок эксплуатации которого ко дню увольнения Короля А.С. с военной службы не истек и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму 3 193 рублей 79 копеек В связи с этим, прокурор просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Представитель истца – войсковой части № – ФИО3 и представитель третьего лица Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» - (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») – ФИО4 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчику Королю А.С. судом направлялись телеграмма и сообщение по известному месту жительства от 1 декабря 2017 г. № 418 и 9803, соответственно, содержащие сведения о времени и месте слушания дела, однако адресат по извещению за телеграммой и корреспонденцией не является.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1 - 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Участвующий при рассмотрении дела прокурор, просил суд удовлетворить заявленное требование к ответчику.

Выслушав военного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления и п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действующего на момент возникновения правоотношений) «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Из имеющихся в материалах дела: аттестата военнослужащего и приложения к нему от 8 декабря 2016 г. № 38, ответчиком получено вещевое имущество, в том числе: шапка-ушанка из искусственного меха, ремень брючный, куртка флисовая, брюки утепленные, перчатки полушерстяные, рукавицы утепленные со съемным утеплителем, носки зимние.

Данное имущество в соответствии с нормой снабжения № 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом, а также имуществом личного пользования.

При этом, как следует из справки от 10 августа 2017 г. № при увольнении ФИО2 не сдана часть выданного ему вещевого имущества, в том числе: шапка-ушанка из искусственного меха, ремень брючный, куртка флисовая, брюки утепленные, перчатки полушерстяные, рукавицы утепленные со съемным утеплителем, носки зимние, общая стоимость которого, с учётом износа составляет 3 193 рублей 79 копеек

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 13 марта 2017 г. №, <данные изъяты> запаса ФИО2 уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 13 марта 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части, без выдачи вещевого аттестата.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неправомерной не сдачи инвентарного имущества ответчиком и о взыскании с него стоимости этого имущества является обоснованным.

Однако суд, руководствуясь положениями п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555, исключает из представленного расчета носки зимние, как подлежащие после выдачи в пределах норм списанию прямым расходом.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск части подлежит удовлетворению частично, за вычетом указанного имущества, при этом суд считает установленным, что именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 3 181 рублей 86 копеек, который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО2 инвентарного и личного имущества полученного им по вышеуказанным ведомостям.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей истец при подаче данного иска в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей, в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Дровянинского гарнизона поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 3 181 (трёх тысяч сто восемьдесят одного) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Разъяснить Королю А.С., что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Рябков