Апелляционное определение № 33-11189/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Козаченко Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Рубцовой Н.А., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "АА АЗБУКА ТАКСИ", ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "АА АЗБУКА ТАКСИ", ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2

Согласно информации, размещенной на портале ФГИС «Такси» Министерства транспорта России, перевозчиком является ООО "АА АЗБУКА ТАКСИ".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НТЭ МПК-Центр», размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 970 201 руб.

Истцом была получена выплата страхового возмещения от АО «Альфастрахование» в размере 383 100 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно, истец обратился в суд с уточненным иском и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 220 000 руб., расходы на оплату эвакуатора 32 900 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 849,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 400 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 220 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 32 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 849 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 400 руб.

Исковые требования в большем размере оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "АА АЗБУКА ТАКСИ", ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, по управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2

Собственником автомобиля Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО3

Согласно ответу на судебный запрос из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты>, сведения о транспортном средстве Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты> содержатся в региональном реестре легковых такси <данные изъяты>, запись в реестре <данные изъяты> от <данные изъяты> имеет статус «действующая», разрешение выдано перевозчику ООО "АА АЗБУКА ТАКСИ", сведения о котором содержаться в региональном реестре перевозчиков <данные изъяты>, запись в реестре <данные изъяты> от <данные изъяты> имеет статус «действующая».

На момент ДТП ответчик ФИО2 был включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, пришел к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль Рено Логан, г.р.з. С305ХК05, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 который непосредственно являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поэтому именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Суд указал, что ответчик ООО "АА АЗБУКА ТАКСИ" является перевозчиком, который также не должен нести ответственность за причиненный ущерб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

То есть, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленного в материалы дела ответа Министерства транспорта и дор Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты>, сведения о транспортном средстве Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты> содержатся в региональном реестре легковых такси <данные изъяты>, запись в реестре <данные изъяты> от <данные изъяты> имеет статус «действующая», разрешение выдано перевозчику ООО "АА АЗБУКА ТАКСИ", сведения о котором содержаться в региональном реестре перевозчиков <данные изъяты>, запись в реестре <данные изъяты> от <данные изъяты> имеет статус «действующая». Дата окончания срока <данные изъяты>

Таким образом, транспортное средство Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, используется ООО "АА АЗБУКА ТАКСИ" в качестве такси.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу требований пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Из толкования приведенных законоположений следует, что физические лица, в том числе, применяющие специальный налоговый режим (самозанятые) самостоятельно оказывать услуги такси не вправе. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Водителями легкового такси могут быть только работники по трудовому договору или лица, заключившие гражданско-правовой договор.

В силу статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (ч. 1). Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 2). Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (ч. 3).

Пунктом 7 части 6 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 580-ФЗ обязывает лицо, обратившееся за получением разрешения, помимо иных сведений предоставить также номера записей в региональном реестре легковых такси, содержащих сведения о легковых такси, принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе на основании предусмотренного статьей 13 настоящего Федерального закона договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, перевозчиком легковым такси является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, которым в предусмотренном законом порядке предоставлено разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, принадлежащих перевозчику на праве собственности или ином законном основании. Для перевозчика - физического лица дополнительно требуется заключить предусмотренный статьей 20 названного Федерального закона договор со службой заказа легкового такси.

При этом под разрешением понимается электронный документ, предоставляющий в соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона право на осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (пункт 10 статьи 2).

Разрешение предоставляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено место нахождения (место жительства) заявителя (статья 5).

Региональный реестр перевозчиков легковым такси должен содержать сведения о лицах, которым выданы разрешения (статья 6).

Согласно статье 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 580-ФЗ региональный реестр легковых такси должен содержать сведения об автомобиле, используемом в качестве такси, а также сведения о юридическом лице, индивидуальном предпринимателе либо о физическом лице, которым это транспортное средство принадлежит на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно статье 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Таким образом, если водитель такси не имеет выданного ему лично в установленном порядке разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то управлять автомобилем такси он может лишь на основании трудового договора с перевозчиком. Договор аренды автомобиля либо доверенность на право управления автомобилем физическим лицом, не имеющим разрешения, законным основанием для управления автомобилем такси явиться не могут.

При этом передача юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, владеющим на праве собственности или ином законном основании легковым такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси в управление иному лицу, не состоящим в трудовых отношениях, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 580-ФЗ должна осуществляться на основании договором об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением установленных данной статьей условий и требований.

Следовательно, даже при наличии у виновника дорожно-транспортного происшествия договора аренды автомобиля такси передача такого автомобиля такси во владение физического лица, у которого отсутствует разрешение на перевозки такси, не может явиться основанием для возложения ответственности за причиненный при эксплуатации такого автомобиля вред на водителя такси, поскольку владение этим автомобилем физическим лицом в подобной ситуации не может быть признано законным.

В момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> транспортное средство Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты> использовалось в качестве такси, собственник ФИО3 передал автомобиль для использования в качестве такси ООО «АА АЗБУКА ТАКСИ». При этом водитель ФИО2 в силу положений Федерального закона от <данные изъяты> N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажи ров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", не являясь индивидуальным предпринимателем, не мог самостоятельно использовать указанный автомобиль для перевозки пассажиров, следовательно, по смыслу статьи 1079 ГК РФ он не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию иного лица.

То обстоятельство, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства от <данные изъяты> и составлен акт приема-передчи транспортного средства, не подтверждает наличие законного владения транспортным средством ФИО2. поскольку автомобиль использовался в качестве такси и ФИО2 не могт его использовать самостоятельно без лицензии. Кроме того доказательств реальности данного договора аренды представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «АА АЗБУКА ТАКСИ», и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, а суд необоснованно признал владельцем транспортного средства ФИО2

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась в судебном заседании, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Гражданская ответственность водителя марки автомобиля Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, со стороны АО «Альфастрахование» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Истцом была получена выплата страхового возмещения от АО «Альфастрахование» в размере 383 100 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству представителя истца определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 722 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 119 300 руб.

Суд признал экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством, т.к. экспертиза была проведена в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», сотрудники которого имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Истцом предоставлен расчет причиненного ущерба: 722 400 (размер ущерба) – 383 100 руб. (страховая выплата) – 119 300 (годные остатки) = 220 000 руб.

Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «АА АЗБУКА ТАКСИ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 220 000 руб, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 32900 руб., поскольу являлись необходимыми и подтверждены материалами дела.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере 220 000 руб., суд приходит о взыскании данной суммы в пользу истца с ФИО2

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «АА АЗБУКА ТАКСИ» в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 849 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8587 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждены истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Истец просил взыскать расходы на представителя в размере 25000 руб., представив договор поручения и чек об оплате указной суммы.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявлял письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в двух судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, затраченному представителем на участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, удовлетворения иска, расценок, взимаемым представителями в Московской услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в разумных пределах в размере 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 признан банкротом и завершена процедура реализации его имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по настоящему делу ФИО2 не является лицом, отвечающим за причинение ущерба истцу.

Что касается доводов жалобы о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, то они не состоятельны, т.к. нормы действующего законодательства такого взыскания не предусматривают.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требования истца, взыскании с ООО "АА АЗБУКА ТАКСИ" в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ДТП в размере 220 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 32 900 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на досудебную оценку в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 849 руб., по оплате госпошлины в размере 8587 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО "АА АЗБУКА ТАКСИ" в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО "АА АЗБУКА ТАКСИ", ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АА АЗБУКА ТАКСИ" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 220 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 32 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 849 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8587 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО "АА АЗБУКА ТАКСИ" в большем размере оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>