Решение № 2-7798/2019 2-7798/2019~М-6033/2019 М-6033/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-7798/2019

дело № 2-7798/2019

16RS0042-03-2019-006025-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее–ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.05.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 182600 рублей 07 копеек, со сроком кредитования 48 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 30.05.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. А также кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчиков по состоянию на 05.06.2019 образовалась задолженность в сумме 215 212 рублей 76 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 74286 рублей 96 копеек, просроченных процентов – 9285 рублей 84 копейки, процентов на просроченную задолженность – 3365 рублей 33 копейки, неустойки по кредиту – 11217 рублей 75 копеек, неустойки по процентам – 3227 рублей 48 копеек, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 34298 рублей 88 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 79530 рублей 52 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 215212 рублей 76 копеек, уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 5352 рубля 13 копеек.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Просил снизить размер задолженности по кредитному договору, снизив сумму основного долга на 6140 рублей. Указанная сумма образовалась следующим образом: настоящий кредит взят для рефинансирования другого кредитного договора - от 23.10.2013. Сумма задолженности по настоящему кредиту зависела от суммы задолженности по ранее взятому кредиту, по которому ответчик задолженность определил неверно, не учтя платеж на 6140 рублей. Банк, предложив заключить договор рефинансирования, ухудшил его финансовое положение, поскольку сейчас он вынужден оплачивать двойные проценты. Более того, последний платеж был им внесен 02.03.2017 и следующий платеж должен был быть внесен 02 мая 2017 года и на эту дату сумма задолженности по основному долгу составляла 69 872 рубля 77 копеек, поэтому сумма задолженности по основному долгу должна составлять не более 69 872 рубля 77 копеек. Просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

Между истцом и ответчиками 30.05.2014 года был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 182600 рублей 07 копеек, со сроком кредитования 48 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 30.05.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. А также кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д. 15-16).

Ответчику был выдан график платежей, из которого видно, что ежемесячный платеж по кредитному договору (кроме последнего) составляет 5654 рубля 34 копейки (л.д.17).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № ... от 30.05.2014(л.д.18).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на 05.06.2019 образовалась задолженность в сумме 215 212 рублей 76 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 74286 рублей 96 копеек, просроченных процентов – 9285 рублей 84 копейки, процентов на просроченную задолженность – 3365 рублей 33 копейки, неустойки по кредиту – 11217 рублей 75 копеек, неустойки по процентам – 3227 рублей 48 копеек, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 34298 рублей 88 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 79530 рублей 52 копейки(л.д.13,14).

Определением от 17.05.2019 мирового судьи судебного участка №14 по судебному района г.Набережные Челны РТ ФИО2 отменен судебный приказ №2-14-309/2019 от 04.03.2019 (л.д.12).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.19).

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в главном.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены.

Истец возражает относительно арифметической правильности расчета, указывая, что рассматриваемый кредитный договор был взят для рефинансирования другого кредитного договора и сумма должна составлять сумму задолженности по ранее взятому кредитному договору. Действительно, как видно из условий кредитного договора от 30 мая 2014 года № ..., стороны согласовали цель предоставления кредита – для погашения ранее предоставленного кредита. Также в договоре согласованы существенные условия кредитного договора, к которым относится предмет договора, а именно размер и порядок уплаты кредита и процентов по нему, полная стоимость кредита. Стороны согласовали размер предоставленного кредита в рублях, срок кредитования, процентную ставку. Ответчик не предоставил доказательств того, что размер задолженности по предыдущему кредитному договору был определен неверно. Не представил он доказательств переплаты по предыдущему договору.

Далее истец говорит о том, что размер задолженности по основному долгу должен составлять 69 872 рубля 77 копеек, который составляет сумму задолженности на 02.05.2017 года, когда должен был состояться следующий платеж по кредиту, который ответчик не внес. Однако ответчик ориентируемся на график платежей (л.д.17), который составлен с учетом того, что ответчик вносит платежи своевременно и не имеет просрочек. Однако, как видно из расчета суммы задолженности (л.д.13-14), начиная с марта 2015 года ответчик почти непрерывно имеет просроченную задолженность, в том числе просроченная задолженность имелась на дату внесения последнего платежа ответчиком - на 02.03.2017. Поэтому суд в этой части доверяет расчетам, произведенным истцом и полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Суд полагает, что взыскание неустойки в связи с нарушением срока плановых платежей по кредиту и по процентам исходя из ставки в 70% несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день (10,95% годовых), что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.

Таким образом, неустойка по просроченному кредиту составит 1754 рубля 78 копеек (11 217,75х10,95/70), неустойка по просроченным процентам составит 504 рублей 87 копеек (3227,48х10,95/70), что не противоречит требованиям закона, является соразмерной нарушению обязательства.

Таким образом, размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, рассчитанный исходя из ставки 90%, суд считает также несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день (10,95% годовых), что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.

Таким образом, размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составит 4173 рубля 03 копейки (34298,88х10,95/90).

Также истец начислил еще четвертую неустойку за неисполнение условий кредитного договора в сумме 79530 рублей 52 копейки, исходя из 90% в год. При этом по условиям договора эта неустойка предусмотрена за невозврат кредита в срок, на который выдан кредит. Суд считает неустойку несоразмерной и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день (10,95% годовых), что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.

Таким образом, размер неустойки в связи с неисполнением условий договора составит 9676 рублей 21 копейку (79530,52х10,95/90).

Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Что касается просроченных процентов и процентов по просроченной задолженности, то по своей природе они неустойками не являются, а являются платой за кредит, поэтому не могут быть снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что следует отказать в иске в части взыскания процентов и неустойки в полном объеме, поскольку ввиду введения процедуры банкротства кредитора ответчик не имел возможности гасить задолженность. Ответчик в этом случае имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 № ... по состоянию на 05.06.2019: просроченную задолженность – 74 286 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 96 копеек, просроченные проценты – 9285 (девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 84 копейки, проценты по просроченной задолженности – 3365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 33 копейки, неустойку по просроченному кредиту - 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре)рубля 78 копеек, неустойку по просроченным процентам - 504 (пятьсот четыре) рублей 87 копеек, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 4173 (четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 03 копейки, неустойку в связи с неисполнением условий договора – 9676 (девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 21 копейку, расходы истца по оплате госпошлины – 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.