Решение № 2-3603/2019 2-554/2020 2-554/2020(2-3603/2019;)~М-3339/2019 М-3339/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-3603/2019

УИД 76RS0024-01-2019-004642-24

Дело № 2-554/2020 Мотивированное
решение

изготовлено 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. под 18% годовых, на срок до 09.12.2017.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 116479 руб., из них сумма основного долга 68029,63 руб., сумма процентов 6784,13 руб., штрафные санкции 41665,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3529,58 руб., указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд представителя по доверенности (л.д.104) ФИО1, которая исковые требования в заявленном размере не признала, просила в иске отказать. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения ответчиком суммы займа, указала на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору. Обратила внимание на то, что до момента отзыва лицензии ФИО2 погашал кредит в установленные сроки. После закрытия банка заемщик не располагал информацией о реквизитах счета для уплаты кредита, попытки узнать новые реквизиты счета успехом не увенчались. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании представлен письменный отзыв на иск (л.д.95-98), дополнительный отзыв (л.д.111-117).

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. под 18% годовых, на срок до 09.12.2017; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению НОМЕР к кредитному договору и осуществляются не позднее 23 числа каждого месяца (п.п.1, 2, 4, 6) (л.д.20-27).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО2 Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-201171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как определено п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В установленный кредитным договором срок возврата денежных средств - до 09.12.2017, задолженность по кредиту не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности, по состоянию на 11.11.2019 заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, с 25.08.2015 денежные средства в погашение кредита и начисленных процентов не вносятся, что привело к образованию задолженности.

Обоснованность расчета исковых требований в указанной части у суда сомнений не вызывает, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с отсутствием реквизитов для внесения ежемесячных платежей, не имеется. Обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом установлена кредитным договором.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с не возвращением основного долга до 09.12.2017, с 10.12.2017 проценты по кредиту подлежат начислению по правилам ст. 395 ГК РФ, не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из расчета задолженности истца, заемщик внес последний платеж по кредиту 23.07.2015, в связи с отсутствием платежа по сроку внесения до 23.08.2015 с 24.08.2015 начал течь срок исковой давности.

Истец направил заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Красноперекопского района г. Ярославля 22.08.2017 (конверт – л.д. 83), то есть в течение срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Судебный приказ был выдан 27.09.2017 (л.д.80). Определением мирового судьи от 06.05.2019 судебный приказ был отменен, так как от должника поступили возражения (л.д.84,85). Истец обратился в суд с настоящим иском 15.12.2019 (конверт – л.д.69), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (06.05.2019), соответственно исковая давность распространяется на период предшествующий декабрю 2016 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, при наличии заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность, должен исчисляться с 23.12.2016.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по основному долгу составит 34154,86 руб. (68029,63 (общая задолженность) – 33874,77 (задолженность по 23.11.2016 включительно).

При расчете процентов по кредиту, суд учитывает, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, выданной ОСП по Дзержинскому району г.Ярославля (л.д.99-100), с должника ФИО2 в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удержано и перечислено 11468,37 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 93,78 руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 18,77 руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 11355,82 руб.). Фактически по расчету истцом учтены денежные средства 9784,40 руб. (9672,25 +112,55) (л.д.11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту в общей сумме 1891,26 руб. с учетом погашенного исковой давностью периода по 23.11.2016 включительно, удержанной судебными приставами-исполнителями и перечисленной взыскателю денежной суммы 11468,37 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию основной долг 34154,86 руб. и проценты по кредиту в общей сумме 1891,26 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, суд учитывает, что кредитный договор не содержал положений о действиях заемщика при отзыве лицензии у банка, необходимости внесения денежных средств на депозит нотариуса, о месте получения информации о действующих реквизитах для погашения кредита; исходя из объяснений представителя ответчика ФИО2 на протяжении длительного времени пытался узнать реквизиты платежей (звонил по телефону, указанному в кредитном договоре, а также размещенному на дверях банка; обращался в ПАО «Сбербанк России», где поясняли об отсутствии реквизитов; писал письма в банк по юридическому адресу (<адрес>) (л.д.96); необходимую информацию заемщик получил лишь 03.12.2019, после поступления требования конкурсного управляющего (л.д.72-72). Доказательства того, что информация о расчетном счете, на который могли быть перечислены денежные средства, была опубликована на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в материалах дела отсутствуют. Требование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащее информацию о задолженности по кредитному договору и реквизитах счета, направлено ФИО2 28.11.2019 (л.д.36-40). Факт направления заемщику требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.35) документально не подтвержден. Отсутствие реквизитов счета затруднило своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства. Также суд исходит из соотношения сумм взыскиваемых штрафных санкций и стоимости кредитного договора, принимает во внимание возражения ответчика, его преклонный возраст (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), а также то, что неустойка не должна служить источником обогащения для кредитора, суд приходит к выводу о необходимости снижения общего размера штрафных санкций до 2844,04 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на уплату государственной пошлины 3529,58 руб. подтверждены платежными поручениями НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая, что требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту удовлетворены судом частично; уменьшение по усмотрению суда размера неустойки не является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1367 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 11 декабря 2019 года: основной долг 34154,86 руб., проценты по кредиту 1891,26 руб., штрафные санкции 2844,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1367 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина