Решение № 2-795/2023 2-795/2023~М-353/2023 М-353/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-795/2023

Дело № 2-795/2023

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> перевела на счет ответчику ФИО3 денежные средства в размере <...> в качестве займа посредством системы сбербанк онлайн. В подтверждение заключенного договора займа ответчиком была выдана истцу расписка о получении денежных средств и их возврате не позднее <дата>

До настоящего времени долг не возвращен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2, уточнив в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере <...>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что <дата> между ней и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о займе денежных средств в сумме <...>. Изначально договор займа между сторонами не заключался, поскольку стороны друг другу доверяли, срок возврата займа был согласован моментом востребования. ФИО2 перечислила на счет ответчика ФИО3 переводом <...>. В летний период <дата> она напомнила ответчику о долге, однако тот ей сообщил о том, что не располагает необходимой суммой и <дата> написал расписку согласно которой обязался вернуть взятые в долг денежные средства в сумме <...> в срок не позднее <дата>

В последующем она неоднократно посредством телефонных звонков и в переписке просила вернуть долг, однако ФИО3, не оспаривая наличие долга, деньги не отдает под различными предлогами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании не оспаривал, что посредством системы сбербанк онлайн на его счет истцом ФИО2 были переведены денежные средства, вместе с тем указал, что данные денежные средства являлись даром для ее племянницы. Относительно составления <дата> расписки указал, что данная расписка свидетельствует о его намерении взять денежные средства в долг, факт ее составления и подпись в указанной расписке не оспаривал.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм материального права следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, составляющими элементами договора займа являются такие обстоятельства, как подтверждение передачи денежных средств в определенной сумме заимодавцем заемщику именно взаем, и обязательства заемщика возвратить полученную взаем сумму в определенный сторонами срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец ФИО2 с принадлежащего ей банковского счета банковской карты №, выданной ПАО Сбербанк, перечислила при помощи сервиса сбербанк онлайн, на банковский счет банковской карты ответчика ФИО3, открытой ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме <...>, что подтверждается чеком по операции <дата> №.

Согласно пояснениям истца, указанные денежные средства были предоставлены ею ответчику ФИО3 в качестве займа, срок займа был определен сторонами до востребования.

Соглашение между сторонами было достигнуто в устной форме, при этом договор в письменной форме не составлялся.

Впоследствии между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 были согласованы условия займа и определен срок возврата взятых в долг денежных средств в сумме <...> не позднее <дата>, о чем ответчиком ФИО3 составлена расписка <дата>

Между тем, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, размер долга составляет <...>.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об уплате долга, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования договора займа (текста расписки от <дата>) ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере <...> которые обязался вернуть в срок не позднее <дата>

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности, обстоятельствах, исключающих уплату задолженности, не представлено.

При этом факт написания расписки, подпись в расписке и получение денежных средств посредством перевода в системе сбербанк онлайн в сумме <...> ответчиком ФИО3, в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

Доводы ответчика о предоставлении денежных средств ему в дар, для передачи племяннице истца, суд признает несостоятельными, исходя из того, что договор займа денежных средств должен содержать в себе условия не только о передаче денежных средств заимодавцем заемщику, но и встречные условия об их возврате заемщиком заимодавцу (статьи 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), в той ситуации, когда условия договора не содержат в себе обязательств по возврату полученных по нему денежных средств, такой договор не является договором займа; из расписки следует, что ответчик получил от истца <...> и обязался их вернуть в установленный срок, то есть данная расписка содержит обязательства ответчика по возврату денег истцу, а не констатирует факт получения ответчиком от истца указанных денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО1, которая суду пояснила, что является племянницей истца ФИО2 и с ответчиком ФИО3 в течение <дата> проживала совместно, ей стало известно о том, что истец перечислила ответчику ФИО3 денежные средства в качестве займа <...>, только после обращения ее тети ФИО2 с исковым заявлением в суд. Никакие денежные средства ответчик в качестве дара от тети ей не передавал.

Подвергать сомнению объективность и достоверность показаний свидетеля оснований у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к делу, согласуются, как с объяснениями истца, так и с иными материалами дела, даны после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Установив изложенные обстоятельства, оценивая совокупность приведенных доказательств, предшествующее и последующее поведение сторон, в том числе взаимоотношения между истцом и ответчиком, наличие между ними дружелюбных, доверительных отношений, которые позволили истцу первоначально без оформления договора в письменной форме передать ответчику денежные средства в качестве займа, учитывая, что факт перечисления денежных средств в заявленной истцом сумме ответчику объективно подтверждается письменными доказательствами (банковскими документами), принимая во внимание буквальное толкование текста расписки составленной ФИО3, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений, регламентированных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа).

Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, доводов, исключающих обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, ФИО3 не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере <...> являются обоснованными, а, потому, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок, суд на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, в пределах заявленных истцом требований, расчет процентов за пользование займом, представляется следующим:

<...> (основной долг) *114 дней (<дата> по <дата>) * <...>.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты названных процентов не имеется, и в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 суд признает подлежащими удовлетворению, так как ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа денежных средств, что предоставляет истцу право требовать возврата суммы основного долга и предусмотренных законом процентов за пользование займом.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера устанавливается положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается чек ордером от <дата>

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <...>.

Так как истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это установлено положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма <...>, как излишне оплаченная, подлежит возврату в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <...>) к ФИО3 (паспорт серии <...>) о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере <...>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <...>.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий судья подпись В.Д. Шилина