Решение № 2-3350/2019 2-3350/2019~М-1816/2019 М-1816/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3350/2019

дело № 2 – 3350/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2 о взыскании возмещения убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м OPEL INSIGNIA г/н №, под управлением собственника ФИО3, и а/м JEEP WRANGLER г/н № под управлением ФИО2 Виновником в совершении ДТП признана ФИО2 В рамках договора ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 172 598, 27 руб. и 3 230 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м со СПАО «РЕСО-Гарантия» было дополнительно взыскано 33 271,73 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 710 586 рублей.

Таким образом, истец (с учетом заявления об увеличении исковых требований) просит суд взыскать: 1) сумму ущерба в размере 501 486 рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 3) возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; государственной пошлины в размере 8 215 рублей, независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Губернской и Уездной в г. Тюмени, произошло ДТП с участием 2-х ТС, в том числе: 1) OPEL INSIGNIA, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия»; 2) JEEP WRANGLER, г.р.з. №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО ГСК «Югория». Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортному средству OPEL INSIGNIA, г.р.з. № причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета ТС.

В целях определения размера восстановительных расходов по ремонту OPEL INSIGNIA, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АБВ-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 710 586 рублей.

Расходы истца на подготовку указанного экспертного заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера OPEL INSIGNIA, г.р.з. Х533ХХ96 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В рамках договора ОСАГО у СПАО «РЕСО-Гарантия» за вред ТС OPEL INSIGNIA, г.р.з. № возникла обязанность по уплате страхового возмещения в размере 209 099 рублей 60 коп., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 598 рублей 27 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 230 рублей, резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе, стразового возмещения в размере 33 271 рубль 33 коп.

В соответствии с п. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков в заявленной истцом размере 501 486 рублей (не превышает 710 586 –209 099, 60) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку вытекает из нарушения имущественных прав истца. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений законом не предусмотрена.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 10 000 рублей.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика возмещение расходов истца на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 8 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 возмещение убытков в размере 501 486 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 215 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.