Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Дело №2-1598/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к иском к ответчику АО «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании денежных средств, штрафа судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.09.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которого объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес> площадью 71,78 кв.м. По договору истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Данная квартира была 17.10.2016 г. истцу передана и, поскольку площадь квартиры стала больше, то им была произведена доплата в размере 159000 руб., в связи с чем, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. В ноябре 2016 г. истец начал производить ремонтные работы, в связи с чем, заключил договор подряда. В квартире были произведены следующие виды работ: залив полов, штукатурка и шпатлевка стен и потолков, частично установлены подоконники на окнах, в туалете положена плитка и установлены унитаз и раковина, в одной комнате поклеены обои. Отопительные приборы (батареи) не менялись, перепланировка квартиры не производилась. В ноябре 2016 г. стали запотевать окна, данные недостатки были устранены, о чем 17.01.2017 г. был составлен акт. При наступлении морозов в квартире стало холодно, управляющей компанией был произведены замеры температуры в квартире и было установлено, что температура в одной комнате +12 градусов, в другой +15 градусов. После производства работ (штукатурка и шпатлевка) была обнаружена наледь на стене расположенной между комнатами квартиры, в связи с чем, шпатлевка и штукатурка стали отваливаться. В настоящее время квартира находится в непригодном для проведения отделочных работ и проживания, стена между 2 и 3 секциями полая, утеплитель отсутствует, т.е. имеющиеся недостатки исключают возможности эксплуатации квартиры, поскольку квартира по качеству не соответствует заключенному договору долевого участия в строительстве. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость квартиры исходя из ее рыночной стоимости в размере 7001200 руб., поскольку ему необходимо будет приобрести другую квартиру, стоимость произведенных отделочных работ в размере 476457 руб., стоимость приобретенных строительных материалов в размере 285798 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просит их удовлетворить подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела, при этом, указав, что по материалам, на которые были оформлены заказы через Интернет чеков об оплате не имеется.

Представитель ответчика АО «Первая ипотечная компания-регион» ФИО3 иск не признала по основаниям изложенным в возражениях (л.д. 131-135), а также пояснив, что на дом получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, жилой дом соответствует всем требованиям, истцом не представлено каких-либо доказательств, что дом возведен с какими-либо нарушениями, по договору дом передается дольщику без отделки, имеющиеся в квартире дефекты по отделке допущены не ответчиком. Требования истца о взыскании стоимости квартиры не соответствует нормам закона, при этом, истцом требование о расторжении договора не ставится. В связи с чем, требования истца в т.ч. о взыскании стоимости работ и материалов, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было установлено следующее:

10 сентября 2014 года между ЗАО «Первая Ипотечная Компания–Регион» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Хим Лб-6(кв)-3/5/6-2, согласно которого истец прибрел у ответчика двухкомнатную квартиру расположенную на 5 этаже по строительному адресу: <адрес>, стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-12).

Согласно п. 6.2 и 6.3 данного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; при обнаружении недостатков квартиры, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторпон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

26 июля 2016 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на 17-25 этажный секционный жилой дом по адресу: <адрес>, (л.д. 138-144).

27 июня 2016 года ответчиком получено заключение, согласно которого жилой дом соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной ООО «<данные изъяты>» (шифр проекта 13-31), Класс энергетической эффективности «В» (высокий) (л.д. 136), данное заключение было утверждено Распоряжением от 27 июня 2016 г. ГУ государственного строительного надзора Московской области (л.д. 137)..

Также ответчиком было получено положительное заключение негосударственной экспертизы на данный жилой дом (л.д. 145-214).

По дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве от 22.09.2016 г. истцом была произведена доплата стоимости объекта в размере 159000 руб., поскольку фактическая площадь объекта больше проектной. (л.д. 13-14).

По передаточному акту от 17 октября 2016 года к вышеуказанному договору квартира была передана ФИО1 (л.д. 15-16).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на имя истца ФИО1 (л.д. 116-118).

25 ноября 2016 г. истцом ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на ремонт квартиры, согласно которого подрядчик взял на себя обязательства по ремонту квартиры согласно проектной сметной документации прилагаемой к договору и пожеланиями заказчика, стоимость работ и материалов составляет 582165 руб. 80 коп. Приложение № 1 (смета) является неотъемлемой частью данного договора (л.д. 52-56).

В Приложении № 1 к данному договору подряда указаны работы какие необходимо произвести (л.д. 58-59).

При этом, Приложение № 2 к договору подряда являющийся актом выполненных работ, где указано, какие работы были проведены в квартире, стоимость работ составляет 476457 руб. 30 коп. (л.д. 60-61), также представлены отдельные акты выполненных работ и квитанции об оплате данных работ (л.д. 110-117).

26 января 2017 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого капитальный ремонт квартиры осуществлен в срок с декабря 2016 г. по январь 2017 г., полная сметная стоимость капитального ремонта 582165 руб. 80 коп., фактические затраты 476457 руб. 30 коп. (л.д. 57).

Истцом в обоснование своих требований представлены чеки на покупку различных материалов (л.д. 65-101).

Суд, ознакомившись с данными чеками, приходит к выводу, что истцом помимо стройматериалов были закуплены товары не имеющие отношения к производимому ремонту, а именно: батарейки «Дюрасел», коврик универсальный, ковер пп Изумруд, плечики 3 шт., горшок керамический Лилия, дозатор Морская рыбка. (л.д. 65-87).

Также истцом представлены бланки заказов различных материалов через сеть Интернет, однако, каких-либо документов, подтверждающих оплату заказанных товаров суду не представлено. (л.д. 88-101). В судебном заседании представителем истца указано, что документов, подтверждающих оплату заказанных товаров не имеется.

17 января 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец поставил требование о безвозмездном устранении недостатков с течении 20 дней (л.д. 20-21), также 20 марта 2017 г. истцом была направлена претензия, согласно которого требовал расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 10.09.2014 г., вернуть денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., вернуть потраченные денежные средства на отделочные работы в размере 850000 руб., выплатить проценты в размере 2531590 руб. 90 коп.. (л.д. 22-25).

В силу ч. 2 и 3 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.(ч.2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.(ч.3).

В судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что ответ на претензии истцу не направлялся, поскольку ответчик не дожидаясь их ответа подал иск в суд, что препятствовало им рассмотреть претензии.

Судом по делу была назначена по делу строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО В суд экспертом представлено заключение (л.д. 260-307). Из заключения экспертизы следует, что:

- перепланировка в квартире отсутствует;

- высота потолков соответствует проектной;

- в 3-х помещениях квартиры установлены панельные стальные радиаторы, что не соответствует данным проектной документации «ведомости рабочих чертежей 13-31-02-08 «Отопление. План типового этажа» и данным указанным в «Положения заключения негосударственной экспертизы» на проектную документацию без сметы по оценке соответствия техническим регламентам в комнатах РБС-500 8-ти секционные 3-17 этаж, на кухне РБС-500 5-ти секционные 3-17 этаж; стороны подтвердили, что данная квартира сдавалась и принималась с панельными стальными радиаторами установленными в квартире на день проведения осмотра; экспертом указаны виды отделочных работ, произведенные в квартире и используемые материалы;

- стоимость ремонтных работ и используемых материалов при отделки помещений в квартире <адрес> (с учетом округления до целого рубля), составляет: 412 700,0 руб. в т.ч. стоимость работ: 315497,0 руб., -стоимость материалов: 92574,0 руб., стоимость расходного инструмента и расходных материалов: 4629,0 руб.;

- выполненные отделочные работы в квартире некачественные, поскольку перед началом строительно- отделочных работ, нужно определить степень влажности поверхности на которой будут проводиться работы. По СНиП, СП (строительные нормы и правила), влажность поверхности не должна превышать 8%. Если проведение отделочных работ необходимо, то в помещении можно искусственно повысить температуру до необходимых параметров. Для этого можно использовать различные нагреватели воздуха или тепловые пушки. Не соответствие между фактическими температурами и влажностью воздуха в помещении (л.д. 19), конденсация влаги при проведении отделочных работ с использованием материалов имеющих «в своем составе» воду, нанесение материалов на «мокрую» поверхность, наличие выявленных дефектов (13.12.2016г. Истцом подано заявление застройщику о выявленных дефектах пластиковых окон: пропускание холода, появление конденсата и обмерзание с внутренней стороны (образование сосулек). 07.01.2017 года составлен Акт устранения недостатков на объекте… об устранении дефектов окон, описанных в заявлении от 13.12.2016г.. подписанный представителем истца) без приостановки проводимых ремонтно-отделочных работ в зимний период (с 25.11.2016-26.01.2017г.) (л.д.57) в квартире №, привели к образованию вышеописанных дефектов отделки в помещениях кухни и комнаты на стене, сопряженной с соседней секцией. По совокупности зафиксированных экспертизой дефектов при проведении ремонтно-отделочных работ состояние помещений квартиры № Экспертом оценивается как «работоспособное состояние». Перечисленные выше дефекты являются устранимыми с неукоснительным соблюдением технологии, строительных норм и правил выполнения всех видов работ. Все вышеперечисленные в исследовательской части (по вопросам 5, 6-8) дефекты являются устранимыми и не препятствую производству отделочных работ и проживанию;

- стоимость ремонтных работ и материалов для устранения дефектов отделки помещений в квартире №, (с учетом округления до целого рубля), составляет: 15 857,0 руб. в т.ч. стоимость работ: 13471,0 руб., стоимость материалов: 2273,0 руб., стоимость расходного инструмента и расходных материалов:114,0 руб.;

- тепловизионноеобследование не производилось, т.к. для расчета теплопроизводительности здания (квартиры) замеры предпочтительней проводить в холодное время года при работающей системе отопления и желательно при минимальной температуре окружающей среды. Согласно данных проектной документации: «План 3-5 этажей» проектной документации 13-31-02АР (приложение 9), «Кладочного плана 17-ти этажного жилого дома (приложение 7), и данных в «Положения заключения негосударственной экспертизы» на проектную документацию без сметы по оценке соответствия техническим регламентам теплоизоляция между 2 и 3 секциями дома соответствует проектной, разрешительной и нормативной документации.

Суд, ознакомившись с представленным заключением эксперта, находит его объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При этом, при сравнении указанных экспертом работ, которые фактически выполнены в квартире и представленным актом выполненных работ, следует, что часть работ фактически не была выполнена, а часть выполнена не полностью, а именно: - устройство межкомнатных перегородок из ПГП (не выполнено); - демонтаж и вынос всего строительного мусора (не выполнено); - установка распред.коллектора (гребенка) (не выполнено); - установка фильтра грубой очитки (не выполнено), - монтаж реечного потолка (не выполнено), - заливка полов (частично, исходя из указанного объема), покраска потолков (частично); укладка плитки стены (стандарт) – (выполнено частично, плитка положена только в помещении туалета).

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся в квартире дефекты при отделке квартиры допущены в результате некачественно произведенных отделочных работа, а не из-за нарушений ответчика при строительстве дома, как указывается истцом. При этом, теплоизоляция между 2 и 3 секциями соответствует проектной, разрешительной и нормативной документации, тогда как по мнению истца данное обстоятельство и послужило образованию имеющихся дефектов в квартире.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что переданная ему квартира застройщиком не пригодна для проживания и производства отделочных работ, при этом, как указано экспертом, имеющиеся дефекты отделочных работ устранимы.

Также суд учитывает, что факт нарушений при производстве отделочных работ квартиры также подтверждается и тем, что при производстве отделочных работ при штраблении потолков на кухне и комнате плит перекрытия на глубину 3 см. с нарушением защитного слоя монолитного перекрытия и оголение арматуры становится причиной разрушения перекрытия, а это ослабляет конструкцию всего здания, при этом, метод устранения данных дефектов необходимо согласовать с застройщиком.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости квартиры исходя из ее рыночной стоимости, расходов на отделку квартиры, за услуги эксперта и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца необоснованны.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд через Дмитровский горсуд.

Судья: