Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием представителя истца Кремешковой С.А. (ордер № от 06.06.2017 л.д.41), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договор об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании договора цессии от 10.02.2017 недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Снежинского городского суда от 15.06.2016 ответчик является должником истца, а на основании решения Снежинского городского суда от 29.22.2016 истец является должником ответчика на основании решения Снежинского городского суда от 29.11.2016.

Сумма долга ФИО1 перед ФИО4 составила 1 492 722 рубля. Сумма долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 702 600 рублей.

10.02.2017 ответчик уступил право требования исполнения своего обязательства перед истцом ФИО3, определив стоимость прав требования в сумме 100 рублей.

О состоявшейся уступке права требования истцу стало известно только после подачи ФИО1 заявления в суд о замене стороны взыскателя на правопреемника.

Истец полагает, что такая уступка права требования противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку уступка произведена в отсутствии согласия кредитора, а также в период обеспечительных мер о запрете совершения ФИО1 каких-либо сделок.

Более того, договор цессии был заключен заинтересованными лицами, так как стороны проживают совместно, имеют общего ребенка.

Оплата уступленного права в сумме 100 рублей, в силу статьи 575 ГК РФ также свидетельствует о недействительности договора ввиду фактической безвозмездности, поскольку 100 рублей не могут являться адекватной оплатой.

Одним из обстоятельств является так же то обстоятельство, что личность кредитора имеет существенное значение для истца, что поскольку у ФИО1 отсутствует какое-либо имущество и денежные средства для уплаты долга, исполнительное производство, возбужденное по предъявленному истцом исполнительному листу прекращено.

В то же время истец является платежеспособной и ФИО1, переуступив право требования ФИО3, получает возможность взыскать с ответчика сумму по решению суда в полном объеме.

Понимая, что при предъявлении исполнительных листов стороны неизбежно приходят к взаимному зачету требований, и при этом истец имела бы возможность получит с ответчика оставшуюся после взаимного зачета сумму равную 790 122 рубля, ФИО1 заключил договор цессии исключительно из собственных интересов и во избежание исполнения решения суда.

Истец просит признать договор уступки права требования от 10.02.2017 заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы за составление адвокатом искового заявления в суд и представительство в суде в сумме 15 000 рублей, взыскать с ответчиков 300 рублей – в счет возврата уплаченной при подачи искового заявления госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от 06.06.2017 л.д.41) исковые требования истца поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Сослался на то, что у него имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО3, в связи с чем в счет погашения образовавшейся перед ней задолженности уступил ей право взыскания с ФИО2 взысканных с последней решением Снежинского городского суда денежных средств. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. (л.д. 42)

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено: в мае 2015 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по договорам займа.

Требования истца ФИО2 были удовлетворены: решением Снежинского городского суда от 15.06.2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: 1 492 722 рубля сумма займа, проценты за пользование займом; 15 663, 61 рубль- госпошлина уплаченная истцом при подачи искового заявления в суд; 7 000 рублей — расходы по оплате услуг представителя в суде.

Решение вступило в законную силу.

06.05.2016 Снежинским городским судом в рамках обеспечения иска вынесено определение о наложение ареста на имущество ответчика ФИО1, выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист № от 06.05.2016 поступил на исполнение в Снежинский ГОСП.

18.05.2006 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: наложить арест на имущество должника в пределах исковых требований, то есть на сумму 1 693 722,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП предпринимались меры по выявлению имущества должника ФИО1

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом Снежинкого ГОСП допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО1 оказались безрезультатными, 30.11.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.(л.д. 12,13)

То есть в настоящее время решение Снежинского суда от 15.06.2016 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в сумме 1 693 772 рубля ФИО1 не исполняется.

29.11.2016 Снежинским городским судом рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с последней суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца ФИО1 Снежинским городским судом были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 702 600 рублей - сумма неосновательного обогащения, 500 рублей — государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи искового заявления в суд.

Решение вступило в законную силу.

Как было установлено, ФИО1 до настоящего времени исполнительный документ в службу судебных приставов г. Снежинска для взыскания с должника ФИО2 взысканных с последней по решению суда денежных сумм, не обратился.

10.02.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключается договор цессии (уступки права требования).

По условиям данного договора Цедент (ФИО1) передает (уступает), а Цессионарий (ФИО5) принимает право взыскания с ФИО2 702 600 рублей.

Уступка прав произведена за цену - 100 рублей, то есть не равную сумме уступаемых прав (702 600 рублей).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.

В связи с чем, суд полагает, что действие ФИО1 по заключению оспариваемого договора заведомо имело своей единственной целью, при наличии взаимных обязательств между ФИО1 и ФИО2, отсутствии у ФИО1 денежных средств и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, наличие платежеспособности у ФИО2, уклонение от исполнения решения суда по взысканию в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 492 722 рублей.

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании и самим ответчиком. Ответчиком также не отрицается, что стороны по договору цессии фактически проживают совместно, имеют общего ребенка, то есть являются заинтересованными лицами о взыскании с ФИО2 денежных средств во исполнение решения суда и в не исполнении решения суда о взыскании денежных средств с ФИО1

ФИО1 не представил суду доказательств подтверждающих наличие у него перед ФИО3 каких-либо денежных обязательств и в какой сумме. Исходя из договора уступки право требования стороны определили стоимость передаваемого права требования в сумме 100 рублей, что также вызывает у суда сомнение в реальности заключенного договора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 злоупотребил своим правом при заключении оспариваемого договора, чем нарушил права ФИО2, как взыскателя, на исполнение решение суда и получение денежных средств, взысканных в её пользу с ФИО1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность умысла ФИО1 на уклонение исполнение решения суда, суд полагает о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора, в связи с чем, считает признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 10.02.2017 заключенный между ФИО1 и ФИО3

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого, поскольку солидарное взыскание расходов по государственной пошлины не предусмотрено. Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом при подаче иска.(л.д. 2)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных споров, представитель истца, принимала участие в одном судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в сумме 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договор об уступке права требования, удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 10.02.2017 заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с каждого с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2: 3000 (три тысячи) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд и представительство в суде; 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Беляева