Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1669/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

29.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015- ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере в размере 163 500 руб. под 19,5 % годовых на 60 месяцев, а ответчик обязался согласно графику платежей производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами.

16.05.2016 банк уступил права (требования) по кредитному договору ФИО1 (договор уступки № 17052016/3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО1 обратился в суд к указанному заемщику о взыскании суммы задолженности по названному кредитному договору в размере 179 581 руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины- 4 791 руб. 63 коп. и юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась в установленном порядке, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Факты заключения вышеуказанного кредитного договора, ознакомления сторон со всеми его условиями, а также получения ответчиком заемных денежных средств, последним не опровергнуты.

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения, является основанием для взыскания с должника неустойки, предусмотренной договором (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.3 договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <***> от 29.04.2014.

13.04.2015 мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты был выдан судебный приказ №2-381/2015 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2014 в виде основного долга в размере 161 834 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1 866 руб. 02 коп., неустойки в сумме 13 509 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 372 руб. 10 коп., всего 179 581,00 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 26.06.2017 вынесенный 13.04.2015 судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №17052016/3, по которому цедент ОАО «Сбербанк России» передало, а цессионарий ФИО1 принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 18.05.2016 ФИО1 принял права требования задолженности в размере 179 581 рублей 70 копеек (включая размер основного долга, проценты, неустойку) по кредитному договору <***> от 29.04.2014 к должнику ФИО2

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора <***> от 29.04.2014 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также не имеющему такой лицензии.

Таким образом, условие о возможности уступки права требования кредитора по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, было сторонами согласовано при заключении договора.

При таких обстоятельствах передача истцу права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не противоречит закону, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась непогашенная до настоящего времени задолженность в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 179 581 руб. 70 коп., включая основной долг, проценты, неустойку, подлежат удовлетворению в полном объеме. Предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерной не является, заявлений от ответчика в порядке ст.333 ГК РФ суду не направлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также оплате госпошлины в размере 4 791 руб. 63 коп., исчисленном по правилам подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 179 581 рубль 70 копеек, судебные расходы в размере 7 791 рубля 63 копеек, а всего 187 373 рубля 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова