Приговор № 1-168/2018 1-7/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-168/2018

Дело №1-7/2019 (№1-168/2018)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 21 января 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО1,

представителя потерпевшего Ш.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах: 14.11.2018 года в период с 17 часов 11 минут до 17 часов 50 минут ФИО2, не имея права на заготовку и распоряжение древесиной, в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, дающих право на заготовку древесины в указанном месте, с целью незаконной рубки лесных насаждений, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале №11 выделе №29 урочища бывшего совхоза «Ермоловский» Калачинского лесничества Калачинское №2 участкового лесничества на расстоянии 1,8 км. в северо-западном направлении от д.Стеклянка в Калачинском районе Омской области, относящемся к категории защитных лесов и находящийся в ведении отдела Калачинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, используя принесенную с собой бензиновую цепную пилу марки «Интерскол», произвел незаконную выборочную рубку с корня до степени прекращения роста 7 сырорастущих деревьев породы «Береза», общим объемом 7,29 кубических метров, причинив своими действиями Главному управлению лесного хозяйства Омской области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 75459 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств, он своевременно не заготовил дрова для печного отопления дома, решил сходить в лес и напилить дров. 14.11.2018 года около 17 часов, взяв с собой бензопилу «Интерскол», пришел к Ш.Д.Н., которого ввел в заблуждение, что у него имеется выписка из Калачинского лесхоза на заготовку дров, предложил заготовить дрова совместно. Ш.Д.Н. согласился. Около 17 часов 50 минут они пришли в лесной колок в 2-х км. от д.Стеклянка Калачинского района где он бензопилой спилил 7 сырорастущих берез, отпилил сучки, а затем раскряжевал березы. Ш.Д.Н. откидывал сучки в сторону. Затем на тракторе с телегой за два раза перевезли дрова домой к нему и к Ш.Д.Н.. 20.11.2018 года к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции М.А.Г., которому он сознался, что незаконно совершил рубку 7 берез. В содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, просит строго его не наказывать.

Кроме пояснений ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Ш.Д.С. в судебном заседании пояснил, что работает ведущим специалистом в отделе Калачинское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области. 20.11.2018 года в лесном массиве в квартале №11 выделе №29 урочища бывшего совхоза «Ермоловский» Калачинского лесничества Калачинское №2 участкового лесничества на расстоянии 1,8 км. в северо-западном направлении от д.Стеклянка в Калачинском районе Омской области была выявлена рубка 7 сырорастущих берез. При осмотре места происшествия с участием ФИО2 он произвел замеры пней оставшихся после свала деревьев, рассчитал ущерб, который составил 75459 рублей. В совершении данного преступления признался ФИО2, который возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Свидетель Ш.Д.Н. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, дополнительно пояснив, что об отсутствии у последнего выписки на заготовку дров, ему известно не было. Он согласился помочь ФИО2, поскольку тот уверил его в том, что имеет выписку.

Свидетель Т.В.А. показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 14.11.2018 года ее супруг ФИО2 и Ш.Д.Н. заготавливали в лесу вблизи д.Стеклянка Калачинского района дрова, а впоследствии на тракторе К.С.В. привезли и выгрузили их во дворе дома. 20.11.2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 и Ш.Д.Н. совершили незаконную рубку лесных насаждений без соответствующего разрешения (л.д.108-109).

Свидетель Ш.Л.А. показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 14.11.2018 года ее супруг Ш.Д.Н. помогал ФИО2 заготавливать дрова. ФИО2 при этом пояснял, что имеет разрешение на заготовку дров, и что по данной выписке заготовит дрова и им. Впоследствии супруг и ФИО2 на тракторе привезли им дрова и выгрузили на заднем дворе. 20.11.2018 года от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 и ее супруг совершили незаконную рубку лесных насаждений без соответствующего разрешения (л.д.110-111).

Свидетель К.С.В. показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 14.11.2018 года в вечернее время он разрешал ФИО2 воспользоваться его трактором с прицепом для личных нужд (л.д.112-113).

Свидетель М.А.Г. показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что 20.11.2018 года в ходе подворного обхода в д.Стеклянка Калачинского района в ограде дома ФИО2 и Ш.Д.Н. были обнаружены швырки и дрова деревьев породы «Береза». ФИО2 сознался в том, что 14.11.2018 года заготавливал дрова совместно с Ш.Д.Н., не имея при этом выписки на заготовку дров (л.д.148-149).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в лесном колке в квартале №11 выделе №29 урочища бывший совхоз им.«Ермоловский» Калачинского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества, на удалении 1,8 км. северо-западнее от д.Стеклянка Калачинского района было обнаружено 7 пней от сырорастущей березы. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что именно в данном колке он спилил 7 сырорастыщих деревьев породы «Береза» (л.д.10-18).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ограде домовладения ФИО2 по <адрес>, были обнаружены и изъяты: бензиновая пила марки «Интерскол», поленница дров размерами 220х210х170 см., а также 18 швырков (л.д.19-23).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согасно которому в ограде домовладения Ш.Д.Н. по <адрес>, были обнаружены и изъяты поленница дров размерами 87х85х200 см., а также 127 швырков (л.д.29-34).

Актом <номер> от <дата> о совершении незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому в результате незаконной рубки было спилено 7 сырорастущих берез общим объемом 7,29 куб.м. на общую сумму 75459 рублей (л.д.51-53).

Расчетом размера ущерба, причиненного лесному хозяйству <номер> от <дата>, согласно которому размер ущерба составил 75459 рублей (л.д.56).

Квитанцией от <дата>, согласно которой ФИО2 полностью погасил причиненный ущерб в сумме 75459 рублей (л.д.159)

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по п.«Г» ч.2 ст.260 УК РФ, – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО2, не имея разрешительных документов, дающих право на заготовку древесины, незаконно произвел выборочную рубку с корня до степени прекращения роста 7 сырорастущих деревьев породы «Береза», принадлежащих Главному управлению лесного хозяйства Омской области, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, его состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и по месту работы – положительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, суд решил его не применять.

В связи с назначением подсудимому меры наказания не связанной с лишением свободы реально, суд полагает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в сумме 1035 рублей.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами по делу: трактор марки МТЗ-82 Л, государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом марки ПТС – подлежат оставлению по принадлежности у К.С.В.; 18 швырков сырорастущей березы, поленница дров размерами 220х210х170 – подлежат оставлению у ФИО2; 127 швырков сырорастущей березы, поленница дров размерами 87х85х200 – подлежат оставлению у Ш.Д.Н..

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать принадлежащую подсудимому ФИО2 бензопилу марки «Интерскол», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачинскому району, как орудие совершения преступления, и обратить ее в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который регулярно являться для регистрационной отметки.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1035 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: трактор марки МТЗ-82 Л, государственный регистрационный знак <номер> 55, с прицепом марки ПТС – оставить по принадлежности у К.С.В.; 18 швырков сырорастущей березы, поленницу дров размерами 220х210х170 – оставить у ФИО2; 127 швырков сырорастущей березы, поленницу дров размерами 87х85х200 – оставить у Ш.Д.Н..

В соответствии с п.«Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащую ФИО2 бензопилу марки «Интерскол», находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.