Решение № 2-4204/2020 2-4204/2020~М-2355/2020 М-2355/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4204/2020

Дело № 2-4204/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атопшевой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4204/2020 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] около 15 час. 15 мин. на [ адрес ] водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ 217130 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. [ № ] совершил выезд на полосу а/д, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21099 г.р.з. [ № ], под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру а/м ВАЗ 217130 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. [ № ] ФИО2 был причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность собственника а/м ВАЗ 217130 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. [ № ] на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО [ № ]. Однако Приказом Банка России от 08.02.2018 г. № ОД - 307 у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Автогражданская ответственность собственника а/м ВАЗ 21099 г.р.з. [ № ] на момент ДТП также была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО [ № ]. [ 00.00.0000 ] истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление на компенсационную выплату по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] Однако Российским Союзом Автостраховщиков было отказано в осуществлении компенсационного возмещения в связи с непредставлением заявителем документов следственных и (или) судебных органов, заверенных в установленном порядке и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия. Истец обращает внимание суда, что с заявлением на компенсационную выплату, направленным в адрес РСА [ 00.00.0000 ] и полученным адресантом [ 00.00.0000 ] были приложены все необходимые для осуществления компенсационного возмещения документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431 - П), а именно: копия протокола осмотра места происшествия, заверенная Майнским районным судом Ульяновской области; копия схемы места происшествия, заверенная Майнским районным судом Ульяновской области; копия справки о ДТП, заверенная Майнским районным судом Ульяновской области; копия сведений о пострадавших, заверенная Майнским районным судом Ульяновской области; копия заключения эксперта [ № ], заверенная Майнским районным судом Ульяновской области; копия заключения эксперта [ № ], заверенная Майнским районным судом Ульяновской области. Таким образом, отказ Российского Союза Автостраховщиком в осуществлении выплаты за причинение вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] является неправомерным. В связи с неисполнением РСА своих обязательств по компенсации причиненного вреда, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию [ № ] от [ 00.00.0000 ] , гр. ФИО2 в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] положена компенсационная выплата в размере 115,05 %.

Таким образом, в пользу заявителя подлежит выплата компенсационного возмещения в размере 575 250 руб. (из расчета: 500 000,00 руб. * 115, 05 %). Руководствуясь п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», заявитель направляет заявление-претензию в адрес РСА с требованием о перечислении невыплаченного компенсационного возмещения по факту отсутствия договора обязательного страхования у собственника а/м ВАЗ 217130 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. [ № ] в размере 500 000 руб.; по факту отсутствия договора обязательного страхования у собственника а/м ВАЗ 21099 г.р.з. [ № ] в размере 500 000 руб.

В ответ на претензию РСА не произвела компенсационную выплату. Неисполнение ответчиком своих обязательств по компенсационной выплате за вр причиненный здоровью неправомерен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 1 000 000 руб. Кроме того, истец полагает подлежащими к взысканию понесенные им расходы. Поскольку ответчик РСА не выплатил компенсационную выплату в установленный законом срок в полном объеме за причинение вреда здоровью в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере 1 000 000 руб., из расчета: (1% х 1 000 000 руб.) х 106 дн.. (кол-во дней просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ). с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме 500 000 руб., из расчета: 1 000 000 руб. х 50%.

Так как истец не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью юриста и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.. Истец считает, что все судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу:

- невыплаченную компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб.

- неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;

- расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 1 086 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 500 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.,

- расходы по оплате нотариального заверения документов 240 руб.,

- расходы по оплате экспертизы 20 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины- 18 200 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие; кроме того, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и участия представителей.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав заключение прокурора, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Тем самым страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, и, когда в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

То есть при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

При этом на основании пункта 6 статьи 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 15 час. 15 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : автомобиля ВАЗ 217130 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный номер [ № ] под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер [ № ], под управлением ФИО4.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от [ 00.00.0000 ] было отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Майнский» [ № ] от [ 00.00.0000 ] на основании п.4 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ФИО3, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ВАЗ 217130 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак [ № ], ФИО2 был причинен вред здоровью.

Согласно представленным в материалы гражданского дела медицинским документам, у ФИО2 в результате указанного ДТП возникли: ушиб головного мозга, перелом основания черепа в передней черепной ямке, перелом костей лицевого скелета, перелом остистого отростка 6 шейного позвонка, 5 и 6 грудного позвонка, перелом тела и остистного отростка 4 грудного позвонка, переломы 8 ребра справа, 6,9,10 ребер слева, ушибы легких, двусторонний гемоторас, тупая травма живота, сопровождающаяся разрывами печени, повреждение таза – перелом правой вертлужной впадины, перелом скуло – орбитального комплекса слева, травматический шок, множественные инфицированные скальпированные раны лица, головы.

В материалы гражданского дела стороной истца представлено экспертное исследование ООО «Ариес» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, с изменениями и дополнениями от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ) ФИО2 при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия [ 00.00.0000 ] положена страховая выплата в размере 115,05 процентов.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 217130 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак [ № ] на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО [ № ].

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак [ № ] на момент ДТП также была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО [ № ].

Приказом Банка России от 08.02.2018 г. № ОД - 307 у страховой компании ООО «СГ «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

[ 00.00.0000 ] истец ФИО2 направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление на компенсационную выплату по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Рассмотрев указанное заявление, Российский союз автостраховщиков оставил его без рассмотрения (письмо от [ 00.00.0000 ] [ № ]), указав ФИО2, что к представлению необходимы документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, заверенные в установленном порядке; разъяснен порядок повторного обращения о получении компенсационной выплаты.

Истец не согласился с указанным ответов ответчика, отраженном в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Согласно п. 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В соответствии с п. 4.18 Правил в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

На основании п. 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Установлено, что совместно с заявлением о компенсационной выплате ФИО2 направил в адрес ответчика документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431 - П), а именно: копию протокола осмотра места происшествия, заверенную Майнским районным судом Ульяновской области; копию схемы места происшествия, заверенную Майнским районным судом Ульяновской области; копию справки о ДТП, заверенную Майнским районным судом Ульяновской области; копию сведений о пострадавших, заверенную Майнским районным судом Ульяновской области; копию заключения эксперта [ № ], заверенную Майнским районным судом Ульяновской области; копию заключения эксперта [ № ], заверенную Майнским районным судом Ульяновской области, копию решения Майнского районного суда Ульяновской области, заверенную Майнским районным судом Ульяновской области.

Содержание указанных документов в комплекте приложения к заявлению о компенсационной выплате позволяло ответчику принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для принятия решения об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2.

Таким образом, заявление истца ФИО2 не рассмотрено ответчиком, компенсационная выплата не осуществлена.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая так же оставлена без внимания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о произведении ООО «СГ «АСКО» в адрес истца страхового возмещения по полюсу [ № ] : [ 00.00.0000 ] в размере 35250 рублей, [ 00.00.0000 ] в размере 25 000 рублей, [ 00.00.0000 ] в размере 475 000 рублей, [ 00.00.0000 ] в размере 25 000 рублей, [ 00.00.0000 ] в размере 25 000 рублей, [ 00.00.0000 ] в размере 25 000 рублей, не нашли своего подтверждения; согласно ответу конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» на запрос суда указанные выплаты осуществлены в пользу иных пострадавших в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Обязанность РСА надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца на получение компенсационной выплаты, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, суд признает право истца на выплату компенсационного возмещения со стороны Российского союза Автостраховщиков по факту отсутствия договора обязательного страхования у собственника транспортного средства ВАЗ 217130 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак [ № ] в размере 500 000 руб., а так же по факту отсутствия договора обязательного страхования у собственника транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак [ № ] в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационное возмещение в общем размере 1 000 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением [ 00.00.0000 ] , срок просрочки исполнения обязательств начинается с [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составит: 1 000 000 * 1 * 106 (количество дней просрочки) = 106 000 000.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, ответчиком часть страхового возмещения выплачена, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 500 000 руб..

Суд находит указанное требование обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152 625 рублей (305 250 рублей *50%).

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание факт того, что сумма компенсационной выплаты в полном объеме РСА истцу выплачена не была, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 1 086 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам гражданского дела истец понес расходы на направлении почтовой корреспонденции в размере 655 рубль. Указанные расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в установленном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб..

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена нотариально заверенная копия доверенности от [ 00.00.0000 ] , на основании которой истец ФИО2 уполномочил ФИО5, ФИО6, и др. на представление его интересов по гражданскому делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью и возмещение морального вреда в результате ДТП произошедшем [ 00.00.0000 ] .

Оригинал указанной доверенности в материалы гражданского дела не представлен, а значит расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 240 руб..

Установлено, что в материалы гражданского дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представление интересов ФИО2 в рамках указанного гражданского дела. Истец понес расходы на оформление указанной копии доверенности в размере 180 рублей.

Таким образом, сумма расходов в размере 180 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу расходы по оплате экспертизы 20 000 руб..

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб..

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей (чек –ордер от [ 00.00.0000 ] [ № ] операция [ № ] ПАО Сбербанк Саратовское отделение) по цене иска 2 000 000 рублей.

Требования истца имущественного характера удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей, а так же неустойка в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а государственная пошлина в размере 4000 рублей признается судом излишне уплаченной и подлежит возвращению на основании ст. 93 ГПК РФ по чеку ордеру от [ 00.00.0000 ] [ № ] операция [ № ] ПАО Сбербанк Саратовское отделение.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 180 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Осуществить возврат ФИО2 государственной пошлины, как излишне уплаченной по чек ордеру [ № ] операция [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина

Решение в окончательной форме изготовлено [ 00.00.0000 ]