Решение № 2-5419/2018 2-5419/2018 ~ М-3989/2018 М-3989/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-5419/2018

Дело №2-5419/2018


Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по платежам за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании долга по платежам за жилищные услуги за период с марта 2015 года по февраль 2018 года за две квартиры №№... и ... дома ... в сумме 112 704 рубля 04 копеек, указав, что квартиры являются общей долевой собственностью, однако ответчица уклоняется от возмещения 13/16 доли за жилищные услуги, а он несет убытки, внося квартплату за свою долю и за долю ответчицы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что расчет убытков произведен только за жилые услуги, за вычетом коммунальных.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично на сумму 76 871 рубль 76 копеек, указав, что остальная часть расходов относятся к коммунальным услугам, которыми пользуется единолично истец, ответчик лишена такой возможности, так как истец не пускает ее жить в квартиры, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к периоду с марта по апрель 2015 года, а за период с мая по июль 2015 года доли уплачены в период брака, никто не имеет преимуществ в предъявлении долгов, так как погашены совместно.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года (дело №33-1864/2017) решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года в части определения доли ФИО2 и ФИО1 в праве на квартиру по адресу: ... изменено. Постановлено: «Определить в порядке раздела общего имущества супругов доли супругов в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ..., ФИО2 – 13/16 доли, ФИО1 – 3/16 доли. Исключить из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 г. по данному делу указание на аннулирование записей о государственной регистрации прав ФИО1 на квартиру по адресу: ..., и ФИО2 на квартиру по адресу: г. .... В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 г. оставить без изменения» (л.д. 11-13).

То есть, доля истца ФИО1 в квартирах №... и ... дома ... определена в 3/16 доли, а доля ответчика определена в 13/16.

Суд не может применить к семейным отношениям срок исковой давности, так как эти отношения носят длящийся характер, срок исчисляется лишь с момента нарушения прав, спор возник у сторон после расторжения брака с августа 2015 года, в то же время, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации общее хозяйство ведется по обоюдному согласию, распоряжение денежными суммами одним из супругов предполагает согласие другого супруга, в силу чего, в настоящее время, невозможно определить: «кто кому должен?», поэтому расходы за период с марта по июль 2015 года подлежат исключению из спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что же касается расходов истца за период с августа 2015 года по февраль 2018 года понесенных истцом также за долю ответчика, суд считает необходимым взыскать с нее 76 871 рубль 76 копеек, рассчитанный представителем ответчика в соответствии с коммунальной программой, учитывая период, когда обязательства были равны, а также период, когда обязательства оказались по решению судов долевыми 13/16 и 3/16 соответственно.

Нет необходимости перенесения сложных расчетов в виде таблицы на трех листах с многочисленными условиями и исходными данными на решение суда, суд их принимает за основу, как объективные.

Стороны не представили какие-либо доказательства опровергающие эти расчеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на ксерокопию квитанций в размере 351 рубль, почтовые услуги 67 рублей, и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 319 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по платежам за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 76 871 рубля 76 копеек, расходы на ксерокопию документов в размере 351 рубль, почтовые услуги 67 рублей, и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 319 рублей, всего 79 608 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.