Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-1571/2017 М-1571/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1675/2017

Дело № 2-1675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Кузнецова М.Г.

(ордер 085159 от 16.11.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 15.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак ......, под управлением М. и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ......, нарушил Правила дорожного движения РФ и при этом находился в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №...

23.05.2015 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Ш. взыскании суммы расходов на лечение и приобретение лекарств.

26.05.2015 постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что ФИО1 15.07.2014, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак ......, нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с пострадавшим Ш.

29.01.2015 вынесено постановление о признании Ш. потерпевшим.

Решением медико-социальной экспертизы (МСЭ) Ш. признан инвалидом 2-ой группы.

Согласно акту о страховом случае от 03.08.2015 страховое возмещение, подлежащее выплате Ш. составило 160 000 руб.

18.08.2015 ООО «СК «Согласие» перечислило вышеуказанную сумму страхового возмещения Ш. платежным поручением №270865.

11.09.2017 в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо о возмещении в добровольном порядке причиненного ФИО1 ООО «СК «Согласие» ущерба.

Ссылаясь на положение ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 1064, 1079, 395 ГК РФ просило взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» в ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 022,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 руб.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство, в котором на иске настаивал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования истца в части взыскания с него ущерба в размере 160 000 руб. Вину в совершении ДТП и управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не оспаривал. Возражал против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика – адвокат Кузнецов М.Г. поддержал позицию ответчика, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, поскольку о данном обязательстве ФИО1 не знал.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2014 в 17 час. 05 мин. у <...> г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего М. и находящемуся по его управлением, а также автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО2 и находящимся под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №...

Согласно приложению к справе о ДТП, в данном ДТП среди пострадавших числится Ш.

Согласно заключению эксперта № 2464 от 17.10.2014 по данным представленных медицинских документов при освидетельствовании и лечении у Ш. в Г. были выявлены: ......

Из постановления следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области от 29.01.2015 Ш. был признан потерпевшим по возбужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовному делу .

Постановлением ...... районного суда г.Владимира от 26.05.2015 уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с амнистией .

В связи с полученными в ДТП травмами Ш. находился на больничном с 15.07.2014 по 29.07.2014, который был продлен сначала 08.08.2014, затем до 18.09.2014, до 29.09.2014, до 21.10.2014, до 09.11.2014 .

14.08.2014 Ш. в Ф. была проведена операции – ......

26.07.1969 Ш. была установлена ...... группа инвалидности .

На основании предоставленных Ш. сведений, ООО «СК «Согласие» был произведен расчет убытка ОСАГО № 182659/15-1 по страховому возмещению в связи с временной утратой трудоспособности, которое составило 28 039,45 руб.; по страховому возмещению в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере 177 828 руб., а всего 205 567,45 руб.

Признав случай страховым ООО «СК «Согласие» составило акт о страховом случае, определив сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу в 160 000 руб.

Платежным поручением от 17.08.2015 за № 270865 ООО «СК «Согласие» перечислило Ш. страховое возмещение в размере 160 00 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено. Размер выплаченного страхового возмещения ответчик не оспаривал. Признав исковые требования ООО «СК «Согласие» в этой части.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 12.08.2014 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев .

Согласно указанному постановлению 15.07.2014 в 18 час. 00 мин. водитель ФИО1, следуя на автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак ......, по проезжей части ......, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинском учреждении.

Поскольку ДТП было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба в размере 160 000 руб. в досудебном порядке .

Судом установлена вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение правил дорожного движения и причиненным материальным ущербом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования ущерба с виновного лица, поэтому с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 160 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и его размере, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с чем действия ФИО1 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать ООО «СК «Согласие» в иске к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 022,13 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 199,48 руб. (83,323%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина