Решение № 2-4460/2018 2-4460/2018~М-2949/2018 М-2949/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4460/2018

Дело № 2-4460/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 07.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО8 причинены механические повреждения. 09.03.2017 г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии. 20.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, 11.04.2017 г. произведена выплата в размере 63800,00 рублей. В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб в полной мере, для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер права требования составил 175600,00 рублей. Истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Страховая компания претензию рассмотрела, произвела доплату в размере 19800,00 рублей, вместе с тем, требования в полном объеме не исполнила. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92000,00 рублей, неустойку 9200,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 3224,00 рублей, расходы на экспертизу 20000,00 рублей, расходы на дубликат заключения 3000,00 рублей, расходы на дефектовку 2500,00 рублей, расходы на юриста 8000,00 рублей, почтовые расходы 254,56 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2018 г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в связи с заключением судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 28500,00 рублей, неустойку за период с 10.04.2017 г. по 07.11.2018 г. в размере 170583,00 рублей, неустойку с 08.11.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случаи признания судом требований истца законными, просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, 07.03.2017 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству: <...> государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО8 причинены механические повреждения.

09.03.2017 г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии №726/17 в результате которому истцу перешло право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем 07.03.2017 г. Договор, акты подписаны сторонами.

16.03.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данное заявление получено адресатом 20.03.2017 г. 11.04.2017 г. в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 63800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №000092.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №168/17, проведенное экспертами ООО «Служба помощи автомобилистам», согласно которого размер материального ущерба составляет 175600,00 рублей.

28.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. Данная претензия рассмотрена страховой компанией, 10.05.2017 г. в счет страхового возмещения произведена доплата в размере 19800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №000680. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в счет компенсации причиненного ущерба, произведена выплата в размере 83600,00 рублей. Вместе с тем, страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что данной суммы достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, то есть компенсации ущерба в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По определению суда экспертами ООО «Примэксперт» подготовлено экспертное заключение №1187 от 09.07.2018 г., согласно которому размер права требования истца, в счет компенсации ущерба составляет 112100,00 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Примэксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении повторной экспертизы, не поступало.

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 28500,00 рублей (112100,00-83600,00).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом расчета, представленного истцом, который в ходе судебного заседания не оспорен, за период с 10.04.2017 г. по 07.11.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 170583,00 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаты, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, с учетом того, что истец не является потерпевшим: право требования перешло ему на основании договора цессии, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения: 28500,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает, что ходатайство представителя истца о взыскании неустойки в размере 285,00 рублей за каждый день с 08.11.2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 8000,00 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000,00 рублей являются справедливым и разумным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом были понесены расходы на копировальные работы в размере 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.09.2017 г., почтовые расходы в размере 254,56 рублей, а также расходы на дефектовку в размере 2500,00 рублей, что подтверждается чеком от 14.04.2017 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере 20000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.04.2017 г. В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с учетом требования представителя ответчика о пропорциональном взыскании расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6200,00 рублей (26% от первоначально заявленных требований). Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат и взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины: в размере 1910,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 28500,00 рублей, неустойку за период с 10.04.2017 г. по 07.11.2018 г. в общем размере 28500,00 рублей, неустойку за период с 08.11.20148 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 285,00 рублей за каждый день, расходы на экспертизу 6200,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1910,00 рублей, расходы на дефектовку 2500,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей, почтовые расходы 254,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 09.11.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова