Решение № 2-687/2023 2-687/2023~М-18/2023 М-18/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-687/2023

К делу № 2-687/2023

УИД23RS0024-01-2023-00002632


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «19» июля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 24.11.2022 года в 18 часов 20 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai IX35 государственный регистрационный знак №, которым управляла, истица ФИО2 и автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный №, которым управлял ответчик ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.11.2022 года. Транспортное средство виновника ДТП Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ответчик на момент ДТП не было застраховано.

01.12.2022 года ФИО2 заключила договор оказание услуг № 054/22 с ИП ФИО7 на проведение независимой технической экспертизы ТС Hyundai IX35 государственный регистрационный знак № о чем ответчик был извещен и приглашен на осмотр аварийного автомобиля к 9 часам 00 минут 01.12.2022 года по адресу: <адрес>. Ответчик на осмотр не явился, в виду чего акт осмотра ТС был составлен без его участия. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства (КТС) составляет: 114 831,30 рублей. 17.12.2022 года, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием до 21.12.2022 года возместить материальный ущерб, но до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в ее (ФИО2) пользу материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 831,30 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в его отсутствие и признал исковые требования в сумме установленной судебной экспертизой. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2022 года в 18 часов 20 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai IX35 государственный регистрационный знак №, которым управляла, истица ФИО2 и автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный №, которым управлял ответчик ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.11.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона (пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно необоснованно обогащать её (потерпевшую сторону).

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.01.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Заключением эксперта № 04-181/23 от 30.06.2023 года, выполненным экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО1 (включенного в единый реестр экспертов-техников под № 7559) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак <***>, составляет 74 316,27 рублей.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, в частности, с со светокопией материала по факту дорожно-транспортного происшествия и административном правонарушении от 24.111.2023 года, в котором отражены механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств гражданского дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, суд считает, что в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен материальный ущерб без учёта износа.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию в порядке возмещения – материальный ущерб в размере 74 316,27 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 95 ГПК РФ на основании ходатайства генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к белову Данилу Олеговичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 74 316,27 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» (юридический адрес: <адрес> пом. 18, ОГРН №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, расчётный счёт 40№, Банк: КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО г. Краснодар, корреспондентский счёт 30№, ИНН банка №, КПП банка №, БИК №, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.В. Корныльев