Решение № 2-1287/2025 2-62/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1287/2025

Дело № 2-62/2026

УИД 33RS0002-01-2025-002845-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом, в размере 131000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4930 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июня 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области (л.д. NN).

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 10 марта 2025 г. по вине ответчика ФИО2 произошел пролив квартиры истца. В результате пролива были повреждены жилая комната и коридор, в жилой комнате повреждены потолок, ламинат, обои, кровать, мебельная стенка, телевизор, в коридоре – потолок и обои. ООО «УК ЖРЭП» составлен акт осмотра жилого помещения от 11 марта 2025 г. Истцу причинен материальный ущерб в размере 157000 рублей. По соглашению с ответчиком истцу выплачено 26000 рублей. На письменную претензию ответчик не ответил.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования после проведения по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный проливом, в размере 99800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 16 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ЖРЭП» (л.д. NN).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии, работа представителя связана с изучением материалов дела, анализом документов, участием в судебном заседании, акт приема-передачи оказанных услуг между истцом и представителем не составлялся.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 признала в части размера ущерба в сумме 86400 рублей (112400 рублей (сумма ущерба на дату пролива по результатам судебной экспертизы) – 26000 рублей (выплаченная до подачи иска в суд сумма)), выразила согласие с результатами судебной экспертизы. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, возражала против взыскания с нее судебных расходов. Дополнительно пояснила, что является пенсионером, иного источника дохода не имеет, ей затруднительно выплатить полную сумму ущерба единовременно, размер ее пенсии составляет 30000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖРЭП» в судебное заседание также не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. NN).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № NN, расположенной по адресу: <...>, является ФИО2 (л.д. NN).

10 марта 2025 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 11 марта 2025 г., составленным ООО «УК ЖРЭП» (л.д. NN).

Согласно акту, составленному комиссией в составе инженера ОТК и П ООО «УК ЖРЭП», собственника квартиры ФИО3, с участием ответчика ФИО2, при осмотре квартиры № NN установлены следующие повреждения: в жилой комнате – обои улучшенного качества, в нескольких местах отошли от клеевой основы, площадью – 1 кв.м, натяжной полоток без повреждения, собственник произвел слив воды, ламинат – имеется вздутие в стыках и пузыри в нескольких местах; в коридоре – обои улучшенного качества отошли от клеевой основы в двух местах, площадью 0,7 кв.м, натяжной потолок без повреждения, собственник произвел слив воды, плитка керамическая (без повреждений) (л.д. NN). Пролив произошел из вышерасположенной квартиры № NN, течь на счетчике ХВС после запорной арматуры (имущество собственника).

Таким образом, комиссией при проведении осмотра помещения истца было установлено, что пролив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел из квартиры № NN, принадлежащей ответчику, из-за течи на счетчике ХВС после запорной арматуры, что относится к зоне ответственности ответчика ФИО2 Причина пролива, вина в причиненном ущербе ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По ходатайству ответчика ФИО2 на предмет установления имевшихся повреждений в результате пролива 10 марта 2025 г. и стоимости ущерба судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на основании определения от 9 октября 2025 г., проведение которой поручено ООО «Экспертно Консультационный Центр Паритет» (л.д. NN).

В соответствии с заключением комплексной экспертизы от 16 января 2026 г. № NN в квартире, расположенной по адресу: <...>, в результате пролива 10 марта 2025 г. пострадали половое покрытие (ламинат) в жилой комнате, площадью 16,9 кв.м, отделка стен жилой комнаты и коридора обоями улучшенного качества, площадью 48,7 кв.м; в результате пролива 10 марта 2025 г. были повреждены кровать, мебельная стенка, представленный на осмотр телевизор имеет повреждения механического характера, не связанные с проливом исследуемой квартиры водой; размер ущерба, причиненного квартире и имуществу (гостиной «Флора» и кровати «Сакура»), на дату пролива составляет 112 400 рублей, на дату проведения экспертизы – 125 800 рублей (л.д. NN).

Оценивая выводы проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение комплексной экспертизы ООО «Экспертно Консультационный Центр Паритет» от 16 января 2026 г. № 16-01/2025 как допустимое доказательство, поскольку оно достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами выводы экспертов не оспаривались.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает возможным взять за основу сумму ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, на дату проведения экспертизы – 125800 рублей с учетом положений ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что до подачи иска в суд ответчик ФИО2 выплатила истцу ФИО3 частично сумму ущерба в размере 26000 рублей на основании соглашения о добровольной компенсации ущерба от 13 марта 2025 г., заключенного между сторонами по делу (л.д. NN).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать сумму ущерба, причиненного проливом, в размере 99800 рублей (125800 рублей – 26000 рублей).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина, а также в случаях предусмотренных законом.

Положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда в случае причинения материального ущерба.

В результате пролива не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного материалы дела не содержат, нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Таким образом, ФИО3 следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Представительство истца ФИО3 при рассмотрении гражданского дела осуществлял ФИО1 на основании доверенности от 1 декабря 2025 г., выданной на ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (л.д. NN), и договора на оказание юридических услуг от 1 декабря 2025 г. № 001-114 (л.д. NN).

По условиям вышеуказанного договора ИП ФИО4 и ФИО3 заключили договор на предмет взыскания с надлежащего ответчика материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, расходов, убытков касательно причиненного ущерба имуществу (квартиры по адресу: <...>), полученных в результате пролива от 10 марта 2025 г. Стороны договорились, что исполнение договора могут осуществлять все лица по выданной клиентом доверенности, при этом оплата услуг за работу производится в пользу ИП ФИО4

Представитель истца ФИО1 проанализировал документы и материалы дела, подготовил уточненное исковое заявление и принимал участие в судебном заседании 16 февраля 2026 г.

Стоимость оказанных представителем услуг составила 45000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией от 1 декабря 2025 г. № NN (л.д. NN).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, его продолжительность, составление уточненного искового заявления, учитывая наличие у ФИО2 статуса пенсионера (л.д. NN), суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей: 2000 рублей – за правовой анализ документов, 4000 рублей – за составление уточненного искового заявления, 9000 рублей – за участие в судебном заседании.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему оказанных представителем услуг.

С ФИО2 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, подтвержденные документально (л.д. NN).

Из подлинника доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. NN), усматривается, что она выдана представителям (ФИО1, ФИО4 и ФИО5) в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу (по делу о возмещении ущерба, причиненного проливом от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <...>).

Следовательно, нотариальные расходы на ее удостоверение в сумме 3000 рублей, подтвержденные документально (л.д. NN), также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Направление досудебной претензии в адрес ФИО2 по данной категории дел необходимым не являлось, поэтому почтовые расходы на сумму 96 рублей возмещению истцу не подлежат (л.д. NN).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Как установлено судом, ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы заявлено ответчиком ФИО2 (л.д. NN). Ответчиком ФИО2 8 октября 2025 г. внесена денежная сумма на депозитный счет УСД во Владимирской области 30 000 рублей (л.д. NN).

ООО «Экспертно Консультационный Центр Паритет» сообщило о том, что стоимость судебной экспертизы составляет 40000 рублей (л.д. NN).

Сумма в размере 10000 рублей осталась невозмещенной обществу за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая то, что итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 (паспорт NN) к ФИО2 (паспорт NN) о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ФИО3 (паспорт NN) материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 99800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 3000 рублей.

ФИО3 (паспорт NN) в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к ФИО2 (паспорт NN) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ООО «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ» (ИНН NN) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 3 марта 2026 г.