Решение № 2-1355/2018 2-1355/2018 ~ М-896/2018 М-896/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1355/2018

Дело № 2-1355/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 612 488,43 руб., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 797 601,38 руб.

В обоснование требований указал, что в период до конца сентября 2014 года ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества – кокса, принадлежащего истцу, на сумму 3 410 089 руб. 81 коп. Приговорами Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.10.2017 г. и от 06.09.2017 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Приговор от 06.09.2017 г. в отношении ФИО3 вступил в законную силу 19 сентября 2017 года. Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 16.02.2018 г. сумма ущерба, причиненная ФИО2 истцу, установлена в размере 1 612 488 руб. 43 коп. Сумма ущерба, причиненная истцу ответчиками ФИО1 и ФИО3, составила 3 410 089 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мечел-Кокс» – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 28), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме, о чем представил письменное заявление (л.д. 45).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 41-44).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52)

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52)

Приговорами Металлургического районного суда г. Челябинска установлено, что с 19.30 часов 04 октября 2014 года до 07.30 часов 05 октября 2014 года, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленными следствием лицами, совершили тайное хищение чужого имущества – кокса, принадлежащего ООО «Мечел-Кокс» на общую сумму 3 410 089 руб. 81 коп.

По указанным фактам возбуждены уголовные дела в отношении ФИО3, в отношении ФИО1 и ФИО2

На основании приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ст. 158 УК РФ, назначено наказание в .... Исковые требования ООО «Мечел-Кокс» о взыскании с ФИО3 суммы в размере 3 410 089 руб. 81 коп. в счет возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения (л.д. 8-10).

На основании приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2017 года, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 4 ст. 158 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде ... ФИО1 назначено наказание в .... Исковые требования ООО «Мечел-Кокс» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 суммы в размере 3 410 089 руб. 81 коп. в счет возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения, разъяснено право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводтства (л.д. 11-19).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 февраля 2018 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2017 года изменен: ФИО2 нзначено наказание за совершение кражи кокса в размере 207,013 тонн с причинением ущерба ООО «Мечел-Кокс», на общую сумму 1 612 488 руб. 43 коп., в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, смягчено наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до .... Смягчено наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до .... (л.д. 22-27).

Суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в результате преступных действий ответчиков был причинен ущерб ООО «Мечел-Кокс».

Размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, ФИО2, и ФИО3 был установлен приговорами Металлургического районного суда г. от 10 ноября 2017 года и от 06 сентября 2017 года и составляет 437,791 тонны кокса общей стоимостью 3 410 089 руб. 81 коп.

Имущественный вред, причиненный совместно ФИО3, ФИО1, ФИО2 составил 1 612 488 руб. 43 коп., вред, причиненный совместно ФИО3 с ФИО1 составил 1 797 601 руб. 38 коп.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, предоставленные суду стороной ответчика документы, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости, иными допустимыми доказательствами не опровергаются.

При этом суд учитывает, что привлечение к уголовной ответственности не исключает также привлечения и к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно суммы ущерба в размере 1 612 488 руб. 43 коп. с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, суммы ущерба в размере 1 797 601 руб. 38 коп. солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1

С учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 029 рублей 63 копеек, т.е. по 14 014 руб. 82 коп. с каждого, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 420 рублей 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коксохимической продукции» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коксохимической продукции» (ИНН <***>, дата регистрации 08 июня 2006 года) в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 1 612 488 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...), ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коксохимической продукции» в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 1797 601 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч шестьсот один) рубль 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5420 (пять тысяч четыреста двадцать) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...), ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца с...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28029 (двадцать восемь тысяч двадцать девять) руб. 63 коп., по 14014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) руб. 82 коп.. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева