Решение № 2-518/2018 2-518/2018~М-535/2018 М-535/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-518/2018

Дело № 2-518/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Шульц Н.В.,

при секретаре Мошковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 26 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору А-12-2017 от 31.07.2017 года, в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей, уплаченные истцом по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг от 11.12.2017 года в размере 40000 рублей; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1219,25 руб., взыскать с ответчика ИП ФИО2 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2017 года истец обратился в юридический центр «Персона Грата» к ИП ФИО2 за консультацией по вопросу возбужденного в отношения ФИО1 административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ответчик изучил все протоколы по данному административному делу и заверил ФИО1 в том, что сотрудниками ГИБДД протоколы по данному административном делу составлены с грубейшими нарушениями, в связи с чем ФИО2 заверил ФИО1 в том, что административное дело в отношении ФИО1 будет безусловно прекращено. 31.07.2017 года ФИО1 заключил договор № А-12-2017 на оказание юридической помощи с юридическим центром Персона Грата, в лице ИП ФИО2, за что оплатил 30000 рублей, о чем имеется соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 17.08.2017 года. ФИО1 неоднократно звонил ФИО2 с целью поинтересоваться результатами данного дела, ответчик пояснял, что всё хорошо, административное дело скоро прекратят. В начале декабря 2017 года ИП ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что требуется ещё 40000 рублей, чтобы административное дело было прекращено. 11.12.2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № А-12-2017, за что, согласно п.1 настоящего дополнительного соглашения, ИП ФИО2, оплачены денежные средства в размере 40000 рублей, однако ИП ФИО2 квитанции по данной оплате не выписал. С середины декабря ФИО1 звонил ИП ФИО2 неоднократно, однако ответчик не брал трубку телефона, так же он не мог застать ФИО3 в офисе. 01 февраля 2018 года, ФИО1 стало известно, о том, что его лишили специального права управления транспортным средством. О том, что суд апелляционной инстанции оставил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района, без изменения ФИО1 стало известно от другого юриста. ИП ФИО2 при рассмотрении административного дела № 5-478/2017, возбужденного в отношении ФИО1 по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ по первой инстанции, признал вину ФИО1 и изложенное в протоколе об административном правонарушении подтвердил. В дальнейшем ИП ФИО2 была подана апелляционная жалоба на данное постановление, однако на рассмотрение апелляционной жалобы по данному административному делу ФИО3 не явился. ИП ФИО2, при заключении договора 31.07.2017 года, а также дополнительного соглашения от 11.12.2017 года, уверял ФИО1, что производство по административному делу возбужденное в отношение ФИО1 будет прекращено, т.к. действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, таким образом, ответчик ввел ФИО1 в заблуждение и именно ответчик настаивал на заключении настоящего договора с ним. 02 февраля 2018 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора А-12- 2017 и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление было проигнорировано. 22.02.2018 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил, возвратить ему уплаченные по договору, и по дополнительному соглашению к данному договору, денежные средства в размере 70000 рублей, в связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору возмездного оказания помощи № А-12-2017 от 31.07.2017 года, и компенсировать сумму причиненного морального вреда в размере 50000 рублей. Ответчик данную претензию не получил, конверт вернулся за истечением срока хранения. В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условия о качестве, потребителю должна быть оказана услуга пригодная для целей, о которых исполнитель был поставлен в известность при заключении договора. В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной суммы, если услуга выполнена с существенными отступлениями от условий договора. Действиями ответчика ФИО1 причинен существенный моральный вред, т.к. ФИО2 обманул доверие ФИО1, он испытал <...>. В настоящее время ФИО1 нечем оплачивать административный штраф по административному делу № 5-478-2017. Так что потеря этих денег для ФИО1 очень существенна. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за уклонение от возврата денежных средств виновная сторона уплачивает проценты на удерживаемую сумму в размере банковской ставки рефинансирования. Требование о возврате денег ФИО1 предъявил 22.02.2018 года. В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной суммы должно быть выполнено в 10-дневный срок, то есть не позднее 06 марта 2018 г. Таким образом, просрочка составляет 87 дней (06 марта - 31 мая), в размере 1219 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что поскольку производство по делу было прекращено, то независимо от того какие действия были выполнены ФИО2 по договору денежные суммы им уплаченные должны быть возвращены. Пояснил, что с договором об оказании услуг и дополнительным соглашением он был ознакомлен, видел, что в договоре есть условие о том, что ФИО3 не гарантирует положительный исход дела, но ФИО3 говорил, что надежда есть и поэтому он надеялся, что производство по делу прекратят и по этой же причине заключил с ФИО3ым дополнительное соглашение продлив срок действия договора.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что 30 июля 2017 года к нему за консультацией по вопросу возбужденного административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обратился ФИО1 Между ними 31.07.2017 года был заключен договор возмездного оказания услуг, сроком до 31.12.2017 года, за что ФИО1 было уплачено 30000 рублей. С текстом договора ФИО1 был ознакомлен лично, о чем в договоре имеется его подпись. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по данному договору защитник не дает гарантий на положительный исход административного дела (в пользу доверителя). С данным пунктом ФИО1 также был ознакомлен. После заключения договора ФИО4 выполнял все необходимые действия по оказанию юридической помощи: ознакомился с материалами дела, представлял интересы ФИО1 в суде 1 инстанции, готовил ряд ходатайств, информировал ФИО1 о ходе рассмотрения дела. Поскольку дело рассматривалось длительный период времени и им был произведен большой объем работы, а производство по делу еще не было завершено, то ФИО1 было предложено продлить срок действия договора. 11.12.2018 года было заключено дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания услуг по которому ФИО1 было оплачено 40000 рублей, срок действия договора об оказании услуг был продлен до 01.03.2018 года. С дополнительным соглашением ФИО1 также был ознакомлен под роспись. 12.12.2017 года ФИО1 согласно постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В рамках действующего, с учетом заключенного дополнительного соглашения, договора он принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 09.01.2018 года им была составлена и направлена жалоба на указанное постановление. ФИО2 считает, что он в полном объеме выполнил обязанности предусмотренные Договором и дополнительным соглашением, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 12.12.2017 года он участвовал при рассмотрении дела мировым судьёй, однако о признании вины ФИО1 не говорил, все его действия по делу, свидетельствуют о иной позиции, не понимает почему мировой судья так указала в постановлении. Просил в иске отказать.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст.702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.3 ст.703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 31.07.2017 года между ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО2 (Защитник) заключен договор возмездного оказания услуг №А-12-2017. ФИО1 ознакомлен с договором лично, о чем имеется его подпись (л.д.26-28).

Согласно условиям Договора№А-12-2017, Защитник обязуется по заданию Доверителя оказать следующие услуги: представительство в судах общей юрисдикции по административным делам, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги (п.1). Стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей, сумма является не возвратной, при любом исходе дела (п.4).

Согласно п.5.1. Договора, по данному договору Защитник не дает гарантий на положительный исход административного дела (в пользу доверителя).

11.12.2017 года между ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО2 (Защитник) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг №А-12-2017 (л.д.29).

Согласно условий Дополнительного соглашения, Доверитель вносит сумму в размере 40000 рублей для оказания комплексной юридической услуги по административному делу. Продлевается срок договора до 01.03.2018 года. ФИО1 ознакомлен с дополнительным соглашением лично, о чем имеется его подпись.

Истец полагает, что ответчик оказал ему услуги ненадлежащего качества, в связи с чем он 02.02.2018 года обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора А-12-2017, а 22.02.2018 года была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства и компенсировать причиненный моральный вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-478-2017, обозренных в судебном заседании и не оспаривается истцом в рамках заключенного соглашения и дополнительного соглашения ответчиком было составлено и представлено мировому судье судебного участка №1 Кемеровского судебного района 27.07.2017 года ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 (л.д.22-25), данное ходатайство было удовлетворено, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Мариинского городского судебного района (л.д.26); 30.08.2017 года было составлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью привлечения защитника (л.д.36), ходатайство было удовлетворено; 20.09.2017 года было составлено ходатайство о допуске защитника (л.д.48), ходатайство было удовлетворено; 28.09.2017 года было составлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела (л.д.55), ходатайство было удовлетворено; 28.09.2017 года ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления (л.д.56), ходатайство было удовлетворено; 11.10.2017 года было составлено ходатайство о направлении судебного поручения (л.д.63-64), ходатайство было удовлетворено; была составлена и направлена в Мариинский городской суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 года, жалоба рассмотрена 30.01.2018 года, оставлена без удовлетворения.

12.12.2017 года мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.01.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают выполнение ИП ФИО2 условий заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 договора возмездного оказания услуг №А-12-2017 и дополнительного соглашения к договору, объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта некачественного оказания услуг истцу либо несоответствия оказанной услуги условиям договора суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, о ненадлежащим оказании услуг ИП ФИО2 по тому основанию, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было прекращено, поскольку данный факт не может являться критерием оценки качества оказанных юридических услуг, поскольку предметом соглашения являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата, о чем свидетельствует п.5.2 Договору которым предусмотрено, что защитник не дает гарантий на положительный исход административного дела (в пользу доверителя). Кроме того, ни Договором, ни Дополнительным соглашением не обусловлено оказание юридических услуг ИП ФИО2 совершением какого-либо конкретно определенного круга действий и стоимость каждого из них, в связи с чем в силу ч.3 ст.703 ГК РФ ИП ФИО2 имел право самостоятельно определять круг действий направленных на оказания юридической помощи.

Кроме того, в абз.5 п.3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 договоров оказании юридических услуг не имеется, и как следствие отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств оплаченных по договору оказания услуг №А-12-2017 от 31.07.2017 года и дополнительному соглашению к данному договору, а следовательно нет оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает правильным в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Н.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года

Судья – Н.В. Шульц