Постановление № 1-6/2025 1-86/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-17/2024

УИД 63RS0№-55

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кадяевой Е.В.,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> ФИО2,

обвиняемой ФИО1, ее защитника-адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 УК РФ, а также в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО9 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 УК РФ, а также в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Защитником-адвокатом ФИО4 подано ходатайство об исключении недопустимых доказательств и возвращении уголовного дела прокурору. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 169 УК РФ (по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за пределами пресекательных сроков давности уголовного преследования, в связи с чем,органы предварительного расследования обязаны были принять решение о прекращении уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления, однако, этого сделано не было. Кроме того,просил исключить доказательства стороны обвинения о наложении ареста на имуществоФИО1, а также признании протоколов допросов свидетелей ФИО5, ФИО6 недопустимыми, полученными с нарушением требований УПК РФ.

Данное ходатайство защитника в судебном заседании поддержано обвиняемой ФИО1 в полном объеме, которая полагала необходимым исключить часть доказательств из числа допустимых и вернутьуголовное дело прокурору для устранения нарушений, на основании п.1 ч. 1 ст. 237 ПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку существенных нарушений, которые не позволили бы принять решение по делу не имеется. Кроме того полагал, что оценка доводов защитника о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми может быть дана в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в ходатайствах защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

ФИО9 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 УК РФ, а именно в совершении ограничения прав и законных интересов юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, а также в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного расследования уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более двух месяцев, с момента истечения сроков давности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 169 УК РФ в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения такого преступления. При этом, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО9 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако, вопреки этому стороной обвинения было направлено уголовное дело в суд за пределами пресекательных сроков.

Наличие указанных нарушений, допущенных стороной обвинения, не позволяют суду вынести решение по существу, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение и дополнять обвинение новыми обстоятельствами, так как в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения судом в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит применению уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Согласно ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести (часть введена Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ).

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» положения части 2.2 статьи 27УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 инкриминировано совершение преступления по ч. 1 ст. 169 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 утверждено заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 не было передано в суд по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования.

Игнорирование органом предварительного расследования императивных требований части 2.2 ст. 27 УПК РФ, предписывающей прекратить уголовное преследование лица в связи с непричастностью к совершению преступления на досудебной стадии производства по уголовному делу, является существенным нарушением и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку суд в силу ст. 254 УПК РФ не наделен полномочиями по прекращению уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, поскольку уголовное дело было направлено в суд вопреки требованиям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, согласно которым органы предварительного расследования, при наличии к тому оснований, обязаны в соответствии с возложенными на них полномочиями принять решение о прекращении уголовного преследования.

Кроме того, суд усматривает, что при описании преступного деяния по каждому из преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ органом предварительного расследования конкретно не описано в нарушении какого именно нормативного правового акта ФИО9 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с использованием своегослужебного положения и каким образом именно ее служебноеположение способствовало совершению преступления. Тогда как установление данных обстоятельств, образующих квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159 УК РФ относится исключительно к компетенции органов предварительного расследования и суд не вправесамостоятельно изменить существо обвинения. От предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда и обвиняемой неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО9

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение является важнейшим процессуальным документом на досудебной стадии производства по делу, определяющим и формирующим, в силу ст. 252 УПК РФ, пределы обвинения. В ходе предварительного расследования происходит формирование обвинение, которое затемопределяет предмет судебного разбирательства и устанавливает его пределы, а так же гарантирует обвиняемому на стадии следствия знать, в чем он обвиняется и, соответственно позволяет ему реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд приходит к выводу, что допущенные при составлении обвинительного заключения вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, поскольку ограничивают гарантированные Конституцией РФ права обвиняемой на судебную защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, отвечающего требованиям справедливости, или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, то есть фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков,препятствующих рассмотрению его судом.

Иные обстоятельства, указанные защитником для возвращения уголовного дела прокурору и исключения из числа доказательств недопустимых доказательств,судом во внимание не принимаются, т.к. уголовное дело возвращается прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237, ст. 255 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 УК РФ, а также в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - возвратить прокурору <адрес>,для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Ходатайство защитника обвиняемой ФИО7– удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Кадяева