Решение № 2-647/2018 2-647/2018(2-7739/2017;)~М-6607/2017 2-7739/2017 М-6607/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-647/2018

Дело № 2- 647\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно- Сахалинск Сахалинской области 25 января 2018 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

С участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.07.2017 г.,

Представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-3» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.10.2017 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, указывая, что 02 мая 2017 г. по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив <адрес>. В результате данного залива квартира истца получили повреждения, а также пришли в негодность вещи истца, находящиеся в квартире. Стоимость восстановительного ремонта составит 12 584,58 руб. Причиной залива явился порыв внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в квартире ответчика.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб 20 195,58 руб. и денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. Истец подала дополнение к исковому заявлению, в котором обосновала требование о денежной компенсации морального вреда. В частности, указывает, что проживание в сырой квартире пагубно отразилось на здоровье дочери истца, поведение ответчика после залива, не шедшей на контакт с истцом, причинили истцу нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще.

Представитель третьего лица пояснила, что требования истца являются обоснованными, поскольку вина в повреждении квартиры истца от залива, содержится в действиях (бездействиях) ответчика, не осуществляющей надлежащее содержание и своевременный ремонт внутриквартирной разводки ГВС.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что собственником <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП. Собственником <адрес>, согласно копии договора № от 23.03.1994 г. о передаче квартиры в собственность, является ответчик ФИО4

Из пояснений истца, представителя третьего лица и представленных суду актов от 05.02.2017 г. и от 02.05.2017 г. следует, что квартира истца № была залита водой и вышерасположенной квартиры №, в результате чего на кухне отклеились обои, молдинг на потолке, потолочная плитка. В навесном шкафу над мойкой размокла задняя стенка. Также произошло короткое замыкание и в квартире отсутствует электричество. Причиной залива явился порыв внутридомовой разводки ГВС в квартире № Подтеканий до первой запорной арматуры не обнаружено.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ФИО4 принадлежащего внутриквартирного имущества, постольку обязанность по возмещению истцу материального ущерба суд возлагает на ответчика.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении истцу материального ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры от залива, истцом представлен отчет № оценщика ИП ФИО5. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта кухни в <адрес>, составит 12 584,58 руб.

Данный отчет оценщика ответчиком не оспаривался и доказательств иного, суду не представлено.

Оценивая представленный истцом отчет оценщика, суд находит его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Согласно отчета, оценщик лично осматривала квартиру истца на предмет имевшихся от залива повреждений.

Также к убыткам истца суд относит расходы истца на оплату работ электрика в сумме 3200 руб., что подтверждено актом выполненных работ без даты.

Истец в судебном заседании пояснила, что все оплаты связанные с заливом квартиры и сбором доказательств по настоящему делу производила представитель истца, но за счет средств, принадлежащих ФИО1

Таким образом общий размер убытков, причиненных истцу заливом квартиры, составит 12 584,58 руб.(ремонт кухни)+ 3200 руб. ( услуги электрика) = 15 784,58 руб.

Поскольку доказательств причинения ответчиком истцу убытков в большем размере ФИО1 суду не представлено, то суд удовлетворяет исковые требования частично. Из заявленных ко взысканию 20 195,58 руб. подлежит удовлетворению 15 784,58 руб., что составляет 78,16%.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал истцу представить подробный расчет заявленной ко взысканию суммы материального ущерба. Однако ФИО1 таковой расчет суду не представила.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец обосновывает причинение ей морального вреда нарушением имущественного права, а законом не предусмотрена для данного случая возможность компенсации морального вреда, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым суд относит оплату услуг оценщика 3 500 руб., и расходы на оплату государственной пошлины. С цены иска 20 195,58 руб. подлежало уплате 805,87 руб., а также 300 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда. Фактически истцом уплачено 503 руб.

Общая сумма судебных расходов истца составит 4 003 руб. Из данной суммы ответчиком подлежит возмещению 78,16% - 3 128,74 руб.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда 300 руб. подлежит взысканию с ФИО1, а недоплаченная истцом при подаче государственная пошлина по требованию имущественного характера 302,87 руб. (805,87 - 503),подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов истца, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана не только на представление интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, но и на представление по делам об административных правонарушениях, по уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры- 15 784,58 руб., возмещение судебных расходов 3 128,74 руб.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем размере, о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 302,87 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова