Приговор № 1-1-365/2025 1-365/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-1-365/2025

Дело № 1-1-365/2025 64RS0004-01-2025-003383-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Оконь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02.06.2025 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и сознавая это, умышленно, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Саратовской области от 21.02.2022 года административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по дорогам города Балаково Саратовской области. В тот же день около 17 часов 50 минут у <адрес> города Балаково Саратовской области ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у него внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же поведение не соответствующее обстановке). В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения на месте, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. При проведении тестирования с применением специального технического средства измерения у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 0,947 миллиграмма на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ показания (л.д. 40-43) о подробных обстоятельствах его задержания 02.06.2025 года у <адрес> города Балаково Саратовской области после употребления спиртных напитков за управление автомобилем марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который являясь сотрудником ГИБДД, изложил подробные обстоятельства остановки 02.06.2025 года около 17 часов 50 минут у <адрес> города Балаково Саратовской области, автомобиля марки «Дэу Нексия» г.н.з. №, которым управлял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он отстранил водителя от управления автомобилем и после этого ФИО1, с соблюдением требований КоАП РФ было предложено на месте пройти освидетельствование с использованием прибора «Alkotest», на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. По результату освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как результат освидетельствования составил 0,947 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С результатом ФИО1 согласился. При проверке ФИО1 по информационной базе было установлено, что он в 2022 году привлекался по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами (л.д. 62-64).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2025 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Дэу Нексия» г.н.з. №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7 ).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2025 года, согласно которого ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8), что соответствует чеку алкотестера (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2025 года – автомобиля марки «Дэу Нексия» г.н.з. №, которым 02.06.2025 года управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 16-17).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КОАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 85-86).

Справкой старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, согласно которой срок лишения Фирсова АК.А. специального права прерван с 04.03.2022 года (л.д. 24).

Действия инспектора ГИБДД, предъявившего ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на месте, суд с учётом всех обстоятельств дела признал законными и обоснованными.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого при назначении наказания, суд учёл, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, а также принял во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Дэу Нексия» г.н.з. №, принадлежащий ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, вернуть последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Зарубин