Апелляционное постановление № 22-1530/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4.1-163/2024

дело № 22-1530/2024 судья Латышева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Поедаловой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Поедаловой Т.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2024 года, которым ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, ранее судимому:

19 апреля 2002 года Архаринским районным судом Амурской области (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

31 июля 2002 года судом г. Биробиджана ЕАО (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2013 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

18 февраля 2003 года Хабаровским краевым судом (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2013 года) по п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.1 ст. 213, ст.119, ч. 3 ст. 30 - п. «ж», «и», «н» ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 ноября 2003 года судом Облученского района ЕАО (с учетом постановления областного суда ЕАО от 17.09.2004 года, постановления суда Облученского района ЕАО от 11.10.2004 и постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.02.2013) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 20 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 мая 2005 года судом Облученского района ЕАО по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 21 году 6 месяцам лишения свободы; 14 июня 2021 года освобожденного по отбытию наказания;

01 августа 2023 года Бурейским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 28 сентября 2023 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Поедаловой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 01 августа 2023 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания –<дата>; окончание срока – <дата>.

Адвокат Поедатова Т.С., действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Поедалова Т.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности;

считает, что выводы суда о несоответствии поведения ФИО1 ст. 9 УИК РФ, являются формальными, не основаны на исследованных судом материалах, не мотивированы; оценка данным о состоянии здоровья ФИО1 судом не дана;

отмечает, что администрацией ФКУ СИЗО-1 ФИО1 характеризовался положительно, как доказавший своё исправление; прокурор, поддержал ходатайство, указав, что осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы может быть заменено на ограничение свободы с регистрацией 4 раза в месяц; ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, место работы, что свидетельствует об исправлении осужденного и прочных социальных связях;

просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1 и заменить назначенное по приговору суда наказание в виде лишение свободы более мягким видом - ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, по смыслу уголовного закона следует, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство в отношении осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство в отношении осужденного ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с <дата> по настоящее время. При поступлении в учреждение находился в карантинном отделении, где доведены правила внутреннего распорядка и режим содержания под стражей. Осужденный ФИО1 предупрежден об ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе. За время пребывания в учреждении осужденный ФИО1 не допустил нарушений режима содержания под стражей. Дисциплинарных взысканий и поощрений от администрации учреждения не имеет. Конфликтных ситуации с сотрудниками администрации и заключенными под стражей не создавал. Занимается самообразованием, пользуется литературой из фонда следственного изолятора. К труду не привлекается, в связи с отсутствием на это возможности. Находясь в следственном изоляторе, предоставлялись свидания с родственниками, получал от них посылки (передачи). По заключению администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства, равно как и отсутствие взысканий, не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, в том числе данные о личности осуждённого, его стремление трудоустроиться в период, предшествующей подаче ходатайства, с учётом мнения помощника прокурора, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения, касающиеся семейного положения осужденного, наличия места работы, договора о пожертвовании от имени супруги, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова