Решение № 2-195/2019 2-195/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 05 апреля 2019 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КУЗЬМИНОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2019 по иску Вадченко ФИО6 к Страховому Акционерному обществу «ЭРГО» (ERGO) о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «ЭРГО» (ERGO) (далее – САО «ЭРГО) о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств: «АвтоКАСКО» № № по страхованию автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. регистрационный знак №. При заключении данного договора истцом была уплачена страховая премия в размере № руб. и получен полис КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. с перечнем условий страхования: страхователь оплачивает страховщику премию в размере № руб., страхованию подлежит автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. на страховую сумму в размере № руб., безусловная франшиза № руб., срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., страховые риски: «Хищение (угон)+Ущерб, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ., в период действия указанного страхового договора, произошло событие, при котором застрахованному автомобилю, были причинены повреждения: при движении по дороге из-под колес впереди следующего автомобиля вылетел камень, которым было разбито переднее ветровое стекло автомобиля, о чем страхователь незамедлительно сообщил в страховую компанию. Страховой случай был зарегистрирован в САО «ЭРГО» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный случай был признан ответчиком страховым. С ДД.ММ.ГГГГ. и до обращения истца в суд, ФИО1 неоднократно обращалась в страховую компанию для получения письменного направления на ремонт автомобиля официальному дилеру ««MAZDA», что она не получила по настоящее время. Ей ответчиком устно было рекомендовано обратиться по вопросу ремонта автомобиля в СТОА ООО «СМ-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, при обращении в указанный сервис было установлено, что направления на ремонт автомобиля от ответчика не поступало, сервис является официальным дилером только автомобилей «Лада» и что не производит ремонт гарантийных автомобилей «MAZDA». Принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, расположенного по адресу: <адрес>, куда на ремонт автомобиля от страховой компании направления не было выдано. Несмотря на неоднократные требования ФИО1, адресованные САО «ЭРГО», ей не было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля к официальному дилеру ««MAZDA» в установленные законом 15-ти рабочих дней с момента её обращения без разъяснений. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с нарушением ответчиком срока выдачи направления для ремонта автомобиля официальному дилеру «MAZDA», истец произвела экспертизу для определения размера причиненного автомобилю ущерба, что было установлено в размере № руб. без учета износа, за производство экспертизы уплатила № руб. ДД.ММ.ГГГГ., не получив от страховщика выдачи истцу направления на ремонт автомобиля у официального дилера, ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в денежном выражении, приложив экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., на что истец ДД.ММ.ГГГГ. получила от страховщика письменный ответ, согласно которому страховщик по страховому случаю разъяснил, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. согласованы к возмещению путем выдачи направления на ремонт в ООО «СМ-Сервис», что ремонт по убытку согласован, к которому было приложено направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия которого ограничен 30 днями и на момент его получения ДД.ММ.ГГГГ. считается истекшим. Истец полагает, что ответчик, не выдавший в установленные сроки направление на ремонт находящегося на гарантии автомобиля в СТОА официального дилера «MAZDA» в одностороннем порядке нарушил условия договора страхования, что дает ей право в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» для обращения в суд в защиту нарушенных прав. Истец просит суд взыскать со страхователя в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением, за вычетом безусловной франшизы – № руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб.; неустойку в порядке Закона «О защите прав потребителей», (просрочка в 95 дн.), что не может превышать цену работы (услуги) – № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; услуги представителя – № руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленный ФИО1 иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

САО «ЭГРО», судом надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 без участия своего представителя, направил в суд письменный отзыв, в котором изложил свою правовую позицию и просил суд в иске отказать полностью.

С учетом мнения представителя истца ФИО2, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 без участия представителя ответчика.

Правовая позиция САО «ЭРГО» заключается в следующем. ДД.ММ.ГГГГ. страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате выброса гравия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В день обращения истец под роспись получила направление на осмотр поврежденного автомобиля, который в это же время был осмотрен специалистом ООО «МЭТР», составлен акт осмотра, произведена фотосъемка. ДД.ММ.ГГГГ. указанный случай страховщиком был признан страховым и, в соответствии с правилами добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшими на момент заключения договора, было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «СМ-Сервис», о чем истцу на её мобильный телефон было направлено СМС - сообщение, как способ уведомления, предусмотренный договором страхования, направление на ремонт было направлено на электронную почту СТОА, который является официальным дилером марки «MAZDA», однако истец в указанный СТОА свой автомобиль по настоящее время для ремонта не представила. Так как договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. По настоящее время истец автомобиль в СТОА для ремонта не представила. Взыскание выплаты в денежном выражении неправомерно, поскольку противоречит условиям заключенного договора добровольного страхования и страхователь в императивном порядке может требовать выплаты в денежном выражении только в случае полной гибели транспортного средства. Ответчик полагает, что истец принял одностороннее решение не исполнять договорные обязательства, уклоняется от передачи автомобиля в сервисную организацию, являющуюся официальным дилером, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 в поддержку иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – «АвтоКАСКО» № № по страхованию автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. на страховую сумму в размере № руб., безусловная франшиза № руб., срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., страховые риски: «Хищение (угон)+Ущерб, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ., в период действия указанного договора страхования, произошло событие, при котором застрахованному автомобилю было повреждено переднее ветровое стекло в результате выброса гравия, о чем страхователь незамедлительно сообщил в страховую компанию. Страховой случай был зарегистрирован в САО «ЭРГО» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошедший случай был признан страховым случаем и по утверждениям ответчика: истцу было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «СМ-Сервис», куда ФИО1 так и не обратилась.

ДД.ММ.ГГГГ., не получив от страховщика выдачи письменного направления в СТОА официального дилера, в адрес страхователя истцом была направлена письменная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в денежном выражении с приложением экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 от ответчика САО «ЭРГО» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. получила письменный ответ за № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым страховщик по страховому случаю № № от ДД.ММ.ГГГГ. не нашел правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, ссылаясь на условия договора страхования по форме выплаты страхового возмещения путем «ремонта на СТОА официального дилера», выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия которого ограничен 30 днями и на момент его получения (ДД.ММ.ГГГГ.) считается истекшим, чем ответчиком в одностороненнем порядке были нарушены условия договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.111992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного вывод ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г. № 20.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г. № 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Истцом представлено экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «ЭКС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет № руб.

Суд, оценив экспертное исследование с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное исследование, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения САО «ЭРГО» от выполнения принятых на себя обязательств в рассматриваемом деле не усматриваются.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа за вычетом безусловной франшизы или № руб., равное № руб., расходы по оплате экспертного заключения № руб.; неустойку, которая не может превышать цену работы, что составляет № руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение сроков организации восстановительного ремонта не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд, с учетом периода нарушения прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как и просил суд истец.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд. Ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены. Размер штрафа составляет №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составили № руб.

С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере № руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом о защите потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет № руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «ЭРГО» (ERGO) в пользу Вадченко ФИО7 страховое возмещение – № руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования – № руб., неустойку – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., штраф в размере 50% взысканной судом суммы – № руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – № руб., всего № рублей.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «ЭРГО» (ERGO) в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашено 05.04.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019г.

СУДЬЯ__________________