Решение № 2-1301/2025 2-1301/2025~М-1192/2025 М-1192/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1301/2025

Гражданское дело № 2-1301/2025

УИД 48RS0005-01-2025-001553-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Асатряне Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности З.О.АБ., находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО не была. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СК «Двадцать первый век». Отсутствие полиса ОСГАО у виновника ДТП исключало возможность обращения за страховой выплатой. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась к эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 345 998 рублей 00 копеек. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 345 998 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности З.О.АБ., находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такуюдистанциюдо движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушившего п. 8.5 ПДД и привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и объективно подтверждается административным материалом и материалами гражданского дела в целом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СК «Двадцать первый век».

Отсутствие полиса ОСГАО у виновника ДТП исключало возможность обращения за страховой выплатой.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля марки автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ответчик З.О.АВ.

Доказательств владения ФИО3 на законном основании автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, материалы гражданского дела не содержат.

Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не опровергнуты.

Доказательств наличия между ФИО3 и З.О.АБ. трудовых или гражданско-правовых отношений материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств обратного, у суда имеются основания полагать, что З.О.АВ. на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлась владельцем автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №.

Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для деликтной ответственности ответчика З.О.АБ. по обязательствам, возникшим в связи с причинением ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась к эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 345 998 рублей 00 копеек.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

С учетом изложенного, с ответчика З.О.АБ. в пользу истицы Ф.Е.СБ. подлежит взысканию ущерб в размере 345 998 рублей 00 копеек.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает, поскольку на момент совершения ДТП, он собственником (законным владельцем) автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, не являлся.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их в связи с необходимостью определения суммы ущерба, а экспертное заключение положено в основу решения суда, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 450 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также истцом понесены нотариальные расходы в размере 2300 рублей 00 копеек за удостоверение доверенности, что следует из содержания отметки в самой доверенности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий заявителем представлено не было, с учетом существа заявленного спора, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 371 748 рублей 00 копеек (345998,00 + 12000,00 + 11450,00 + 2300,00).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 345 998 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, а также исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 07.11.2025.