Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-707/2018;)~М-644/2018 2-707/2018 М-644/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело №2-20/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре А.А. Кирьяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пункта 4.6 кредитного договора и признании незаконным начисления штрафа за факт просрочки,

у с т а н о в и л:

22 октября 2018 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка-Кредитора сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до 23 ноября 2015 года. Для осуществления операций по погашению кредита, Кредитором Заемщику открывается банковский счет в валюте кредита на основании «Договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты». Условиями кредитного договора предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в размере 16,51%, а в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в виде пени в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки. В нарушение условий договора Заемщик не производит оплату основного долга и процентов. В соответствии с пунктом 8.2 Договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора. Ввиду прекращения заемщиком внесения очередных платежей, проценты начисляются не только на остаток основного долга, но и на остаток просроченной задолженности.

По состоянию на 10 октября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей 35 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 52 копейки – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей 31 копейка – штрафные санкции.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполняет, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года по делу № ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2018 года по делу № срок конкурсного производства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и полномочия конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» продлен на шесть месяцев – по 28 ноября 2018 года. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2018 года по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев – до 28 мая 2019 года.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» наделена полномочиями на предъявление иска в интересах ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Определением суда от 20 декабря 2018 года принято к производству встречное исковое заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, в котором он указал, что условия пункта 4.6 кредитного договора № от 22 ноября 2012 года, предусматривающие обязанность заемщика в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, единовременную уплату кредитору штрафа в размере 500 рублей за каждый день просрочки, неустойки в размере 0,05% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки не соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются двойной мерой ответственности. В этой связи просит признать недействительным пункт 4.6 кредитного договора в части возложения обязанности единовременной уплаты штрафа в сумме 500 рублей за каждый день просрочки и начислении неустойки в размере 0,05% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки и признать недействительным начисление штрафа за факт просрочки в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражая против искового заявления, просил снизить размер неустойки и настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям. Пояснил, что ФИО1 надлежащим образом исполнял условия кредитного договора до отзыва у Банка лицензии и его вина в образовавшейся задолженности отсутствует. После отзыва у Банка лицензии, истец по встречному иску обращался в ПАО «Сбербанк России», к нотариусу с целью выяснить сведения о том, куда перечислять задолженность по кредиту, однако последние никакой информацией не обладали. Указал на вину истца в не извещении своих задолжников по кредитным договорам о реквизитах для перечисления денежных средств и бездействие в вопросе обращения в суд с иском на протяжении длительного времени. Ссылаясь на положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер ответственности должника до суммы задолженности по основному долгу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 23 ноября 2015 года под 16,51% годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты по нему (л.д.12-15).

Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив денежные средства ФИО1 на счет №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 ноября 2012 года (л.д. 29).

По условиям договора (п.6.1) заемщик ФИО1 обязался полностью погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 16,51% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (л.д. 13).

Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по договору, при возникновении обстоятельств перечисленных п. 5.2 кредитного договора.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями договора.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта 4.6 кредитного договора и признании незаконным начисления штрафа за факт просрочки в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Стороны, вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать (статьи 309,310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ направлен на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из буквального толкования оспариваемого пункта договора следует, что штраф за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование им в размере 500 рублей за каждый факт просрочки является самостоятельной формой ответственности должника за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, отличной от неустойки, исчисляемой, в данном случае, в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами и в требуемой законом форме, доведены до сведения потребителя, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нет оснований считать, что права заемщика банком были нарушены.

Таким образом, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение и не подлежат признанию недействительным. По приведенным основаниям не подлежит признанию незаконным начисление штрафа за факт просрочки в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки.

Из представленного истцом по первоначально предъявленным требованиям расчета задолженности по кредиту и выписки по операциям на счете следует и ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 с августа 2015 года прекратил вносить платежи по кредитному договору, то есть перестал исполнять принятые на себя обязательства (л.д. 32, 37).

Данный расчет судом проверен и признан правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о не уведомлении банка об изменении реквизитов платежей по кредитному договору после отзыва лицензии, является несостоятельным, поскольку вся информация была опубликована на официальных сайтах Центрального банка РФ, а также в газете Губернские ведомости. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства, соответственно не возникла бы ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Доказательств каких-либо причин, препятствующих принять разумные меры для устранения обстоятельств исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку его исполнения, ответчиком не представлено.

Ходатайство, заявленное представителем ответчика ФИО2, о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает по следующим основаниям. Размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, ответчик полностью прекратил исполнять свои обязательства, при этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременно и надлежащим образом погашать кредит, уплачивать проценты не представил, размер штрафных санкций ниже суммы ссудной задолженности.

Является несостоятельной ссылка представителя ответчика о недобросовестности действий кредитора в части длительного необращения с иском в суд, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью.

Таким образом, заемщик ФИО1, зная об образовавшейся задолженности по кредитному договору, проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны Банка.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору, в части неуплаты или снижения задолженности по процентам и штрафным санкциям, что является нарушением условий договора и норм действующего законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 52 копейки - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля 52 копейки – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей 31 копейка – штрафные санкции.

В соответствии с частью 1 статьи ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2362 рублей, подтверждены платежными поручениями № от 12 октября 2018 года и № от 06 августа 2018. Суд признает данные расходы необходимыми при подаче иска и подлежащими возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, которая включает: <данные изъяты> рублей 52 копейки - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля 52 копейки – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей 31 копейка – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя ФИО1 – ФИО2 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пункта 4.6 кредитного договора и признании незаконным начисления штрафа за факт просрочки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года