Решение № 2-2546/2019 2-2546/2019~М-1901/2019 М-1901/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2546/2019

Дело №2-2546/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между истцом и ФИО3 заключен договор страхования серии №-- по условиям которого была застрахована ... ..., срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., объект страхования строение – страховая сумма ---, домашнее имущество – ---. В период действия договора страхования, --.--.---- г., произошло страховое событие, в результате короткого замыкания в электрическом удлинителе в частном доме по адресу: ... ..., произошел пожар. В результате пожара по всей площади дома имеются следы воздействия огня в виде частичных обрушений и сгорания деревянных элементов конструкции дома, а также повреждения и уничтожения имущества, находившегося внутри. Дом разделен на две квартиры и имеет трех собственников, ... ... принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... ... ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Супруги ФИО6 сдавали свою часть дома в аренду, согласно договору найма жилого помещения №-- от --.--.---- г. ФИО5 Постановлением старшего дознавателя ОНД по ... ... от --.--.---- г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что при исследовании места пожара и электрических изделий, изъятых с места пожара, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электродуги короткого замыкания, возникшего в результате аварийного режима работы электрического удлинителя, питающего электрообогреватель, обогреватель и удлинитель принадлежат собственникам ... ... были переданы нанимателю вместе с жилыми помещениями, для дальнейшей эксплуатации. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате страхового события пострадало имущество страхователя. На основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» истцом произведена страховая выплата в размере ---. На основании изложенного, к истцу в силу статьи 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судом извещен, согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО5, которая снимала квартиру ответчиков, поскольку о причине и источнике возгорания известно только с ее слов. С размером ущерба ответчик не согласился.

Ответчик ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, судом извещена, причина неявки не известна.

Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ФИО3 заключен договор страхования серии №--, по условиям которого была застрахована ... ..., срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., объект страхования строение – страховая сумма ---, домашнее имущество – ---.

В период действия договора страхования, --.--.---- г., произошло страховое событие, в результате короткого замыкания в электрическом удлинителе в частном доме по адресу: ... ..., произошел пожар. В результате пожара по всей площади дома имеются следы воздействия огня в виде частичных обрушений и сгорания деревянных элементов конструкции дома, а также повреждения и уничтожения имущества, находившегося внутри.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по г. Казани от --.--.---- г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что дом разделен на две квартиры и имеет трех собственников, ... ... принадлежит ФИО4, --- г.р., ... ... ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Супруги ФИО6 сдавали свою часть дома в аренду, согласно договору найма жилого помещения №-- от --.--.---- г. ФИО5

Согласно постановлению, при исследовании места пожара и электрических изделий, изъятых с места пожара, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электродуги короткого замыкания, возникшего в результате аварийного режима работы электрического удлинителя, питающего электрообогреватель, обогреватель и удлинитель принадлежат собственникам ... ... были переданы нанимателю вместе с жилыми помещениями, для дальнейшей эксплуатации.

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Обогреватель и удлинитель были заводского изготовления (не самодельные) и каким либо конструктивным изменениям и самостоятельному ремонту не подвергались. Из дополнительных разъяснений эксперта следует, что сечение провода удлинителя было достаточным для питания бытового электрического обогревателя. Учитывая вышеизложенное, наниматель жилого помещения – ФИО5 при эксплуатации вышеуказанных электротехнических изделий по прямому предназначению не могла осознавать и не предвидела возможности наступления общественно опасных действий и по всем установленным обстоятельствам не могла их предвидеть. Таким образом, действия по эксплуатации вышеуказанных электрических изделий ФИО5 не могут быть оценены как совершенные по неосторожности.

В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 611 ГПК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 611, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что лицом, ответственным за убытки, возникшими в результате пожара, являются собственники жилого помещения ФИО1 и ФИО2, поскольку собственники помещения отвечают за техническое состояние принадлежащих им жилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, несут бремя содержания своего имущества, должны обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустили возможность возникновения возгорания в принадлежащих им помещениях, что причинило ущерб имуществу ФИО4, являющимся собственником ... ..., который был возмещен страховщиком посредством выплаты страхового возмещения.

В результате страхового события пострадало имущество страхователя. На основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» истцом произведена страховая выплата в размере ---.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор, считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении причиненного ущерба, исходит из наличия вины ответчиков в причинении материального ущерба имуществу ФИО4 и возмещение указанного ущерба истцом, в размере ---, размер которого ответчиками не оспорен.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 110 374 рублей 85 копеек, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 407 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов