Решение № 2-2343/2017 2-2343/2017~М-1962/2017 М-1962/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2343/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 год г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Рафиковой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «АСКО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.02.2015 г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля <данные изъяты>, поду управлением ФИО4 (<ФИО>14) И.Н. и пешехода ФИО2 Виновным в данном ДТП признан пешеход ФИО2, переходящий проезжую часть в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода не по пешеходному переходу. Поскольку между ФИО4 и ООО «СГ «АСКО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, Обществом произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 68208 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования признали частично. Полагают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, завышена, а также должна быть взыскана без учета износа.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2015 г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля <данные изъяты>, поду управлением ФИО4 (<ФИО>15) И.Н. и пешехода ФИО2

Виновным в данном ДТП признан пешеход ФИО2, который в нарушение п.4.3 ПДД переходил проезжую часть по <...> в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода не по пешеходному переходу, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП между ООО «СГ «АСКО» и ФИО4 (<ФИО>16) И.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии СНТ № 096476.

В связи с чем, последняя обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в виде восстановления автомобиля на СТОА.

Исполняя обязательства по договору добровольного страхования, ООО «СГ «АСКО» выплачено в пользу ИП <ФИО>6 за восстановление принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком в ходе судебного следствия по делу оспаривался объем повреждений, полученных автомобилем истца, а также размер страхового возмещения.

В связи с чем, определением суда по ходатайству ответчика назначена трассологическая экспертиза. Согласно заключению ИП <ФИО>7 от 15.09.2017 г. повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений указанного автомобиля, принадлежащего ФИО4, от ДТП, произошедшего 22.02.2015 г., без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку страховой компанией исполнены обязательства по договору добровольного страхования, ООО «СГ «АСКО» имеет право требовать возмещение вреда в виновника ДТП в порядке суброгации.

При этом в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому истец имеет право требовать возмещение вреда в полном размере без учета износа транспортного средства. И с ФИО2 в пользу ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию в счет возмещения вреда в порядке суброгации 47068 руб.

Также с ФИО2 в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1612 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в счет возмещения вреда в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 г.