Решение № 12-70/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-70/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 июня 2021 года

Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Киткар» ФИО2 его жалобу на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Киткар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Законный представитель юридического лица обжалует постановление, просит его отменить с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортное средство принадлежит ООО «Киткар», 09.04.20г. автомашина была передана по договору аренды № ТК-09/04/2020-7099 ФИО1. В ноябре 2020г. на сайте ГИБДД было обнаружено, что ООО «Киткар» привлечено к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, но автомашина на момент его совершения находилась в пользовании другого лица, что подтверждается договором проката автомобиля № ТК-09/03/2020-7098 от 09.03.20г., поэтому постановление в отношении общества вынесено незаконно. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления со ссылкой на то, что никаких писем от Центра видеофиксации общество не получало.

Генеральный директор ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что основным видом деятельности общества является прокат автомобилей. В договорах проката предусмотрено списание полученных за нарушения ПДД штрафов со счета арендатора, обычно так и поступают. Но в данном случае в марте-апреле прошлого года произошел какой-то сбой программного оборудования, а по почте постановления он не получил, поэтому о выписанных штрафах (порядка ста штук) узнал гораздо позже, когда приставы уже возбудили исполнительные производства и арестовали счета общества. Он пытался воздействовать на арендатора, но тот штрафы не оплатил, поэтому пришлось обратиться с жалобой в суд.

Заслушав объяснения, изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации в отношении собственника транспортного средства на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Сведений о получении или вручении ООО «Киткар» копии постановления должностного лица не имеется, поэтому ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Киткар» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:29:14 по адресу а/д «Ступино-Городищи-Озеры», 19км+550м, н.<адрес>, из Озер, <адрес>, водитель автомашины ЛАДА 219410 LADA KALINA гос. рег. знак <***>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ООО «Киткар», превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации правонарушений, имеющего функцию фотосъемки АвтоУраган в отношении собственника (владельца) ООО «Киткар» на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, и юридическим лицом не оспаривается, в регистрационной базе ГИБДД собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения значится ООО «Киткар».

В подтверждение изложенных в жалобе доводов приложены договор проката автомобиля № ТК-09/04/2020-7099 от 09.04.2020г.; акт приема-передачи 09.04.2020г. о передаче ФИО1 транспортного средства, дата возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного договора, арендатор возмещает арендодателю все убытки, расходы и издержки, возникшие в результате нарушения арендатором законодательства, в том числе штрафы за нарушения ПДД (п. 4.1.8 договора).

Соответственно, автомобиль был передан собственником другому лицу во временное пользование по договору, а не выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поэтому арендатор не является владельцем транспортного средства в том смысле, который заложен в ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отношении собственника на законном основании. При этом понесенные собственником убытки собственник вправе взыскать с арендатора в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Киткар» срок на подачу жалобы на постановление.

Постановление № должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Киткар» оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья ФИО3