Решение № 2-1070/2025 2-1070/2025~М-555/2025 М-555/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1070/2025

Дело № 2-1070/2025

16RS0013-01-2025-000915-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N№ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи с абонентскими номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, мессенджера «WhatsApp» с абонентскими номерами №, №, действуя умышлено, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, ввело ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в заблуждение и завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 668 900 рублей, после чего похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Следствием установлено, что ФИО2 осуществил перевод 668 900 рублей на банковский счет N40№ АО «Альфа-Банк», открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При получении органом следствия сведений о движении похищенных денежных средств, установлено, что на банковский счет № АО «Альфа-Банк», эмитированный на имя ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 668 900 рублей.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3 показал, что банковский счет N 40№ АО «Альфа-Банк», он оформлял на свое имя, карта находилась в его пользовании с целью дальнейшего заработка, свою банковскую карту (счет) он предоставил неизвестным лицам.

В прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение потерпевшего ФИО2 с просьбой обратиться в суд в защиту его интересов с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда с ФИО3

ФИО2 является пенсионером, при этом имущественный вред, причиненный действиями ФИО3 составил 668 900 рублей и до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 668 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N№ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи с абонентскими номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, мессенджера «WhatsApp» с абонентскими номерами №, №, действуя умышлено, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, ввело ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в заблуждение и завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 668 900 рублей, после чего похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Следствием установлено, что ФИО2 осуществил перевод 668 900 рублей на банковский счет N40№ АО «Альфа-Банк», открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При получении органом следствия сведений о движении похищенных денежных средств, установлено, что на банковский счет № АО «Альфа-Банк», эмитированный на имя ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 668 900 рублей.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3 показал, что банковский счет N 40№ АО «Альфа-Банк», он оформлял на свое имя, карта находилась в его пользовании с целью дальнейшего заработка, свою банковскую карту (счет) он предоставил неизвестным лицам.

Согласно ответу на судебный запрос расчетный счет N 40№, принадлежит ФИО3, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода денежных средств подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

Поскольку ФИО3 добровольно передал свою банковскую карту третьему лицу вместе с необходимой информацией для ее использования, ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом.

На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В силу требований ст. 10 ГК РФ, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд пришел к выводу, что действия ФИО3 не могут быть признаны добросовестными.

Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного истцом иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств, что подтверждено материалами дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующих о выбытии электронного средства платежа из его владения против его воли.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, а спорные денежные средства ФИО2 были переведены на карту ответчика вопреки его воли путем обмана и злоупотребления доверием, а также учитывая недобросовестное поведение ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 668 900 рублей, подлежащую взысканию с последнего в пользу ФИО2 Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 865 рублей 83 копейки, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дн.): 668 900 x 160 x 16% / 366 = 46 786,45 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 668 900 x 49 x 18% / 366 = 16 119,39 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 668 900 x 42 x 19% / 366 = 14 584,21 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 668 900 x 65 x 21% / 366 = 24 946,68 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 668 900 x 159 x 21% / 365 = 61 190,61 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 668 900 x 49 x 20% / 365 = 17 959,51 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 668 900 x 49 x 18% / 365 = 16 163,56 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 668 900 x 10 x 17% / 365 = 3 115,42 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в размере 22 395 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № сумму неосновательного обогащения в размере 668 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 865 рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> № государственную пошлину в размере 22 395 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в Высокогорский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 7 октября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова