Приговор № 1-675/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-675/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 02 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Васильевой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Цыреновой Д.В.

защитника – адвоката Шаповаловой Е.Н., представившей удостоверение адвоката №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; также совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>.149 по <адрес>, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, решил тайно похитить имущество Потерпевший №1II. - находящийся в вышеуказанной квартире телевизор марки <данные изъяты> с дистанционным пультом.

Реализуя задуманное, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстной заинтересованности и с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 значительного материального ущерба, и желая их наступления, действуя умышленно, тайно похитил из указанной выше квартиры принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки <данные изъяты> в комплекте с дистанционным пультом стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, далее распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем Потерпевший №2, около <адрес> края, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, решил открыто похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2.

Реализуя задуманное, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем Потерпевший №2, около <адрес>, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 материального ущерба, и желая их наступления, действуя умышленно, руками схватил с панели вышеуказанного автомобиля принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с картой памяти марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющими материальной ценности чехлом и сим - картой, завладел данным имуществом Потерпевший №2, то есть, его открыто похитил.

Далее, Потерпевший №2, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>

ФИО1, продолжая свои преступные действия, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 материального ущерба, физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, действуя умышленно, руками схватив за одежду, вытащил Потерпевший №2 из салона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного на участке местности около <адрес>, где, удерживая при себе указанное похищенное имущество Потерпевший №2, на требование потерпевшего вернуть похищенное, применял в отношение потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья - схватил руками за одежду, с силой руками тряс Потерпевший №2, тем самым нанес Потерпевший №2 множественные (не менее 3) удары руками в грудь, рукой нанес не менее одного удара в лицо Потерпевший №2, высказывал в адрес Потерпевший №2 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья - избиения, при этом требовал от Потерпевший №2 передачи ему денежных средств.

В указанное время и в указанном месте Потерпевший №2, учитывая агрессивное поведение ФИО1, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применение ФИО1 к нему насилия, угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1 - избиения, воспринимал реально, опасался их осуществления и у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

ФИО1, открыто похищенным при указанных обстоятельствах у Потерпевший №2 имуществом - сотовым телефоном марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющими материальной ценности чехлом и сим - картой распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения - кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы слева (поверхностную рану слизистой), кровоизлияние под слизистой нижней губы слева, ссадину на красной кайме верхней губы слева - повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний по данному составу обвинения отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т.В.Г. и А.Е.Л. распивали спиртное, затем вызвали такси, которое через некоторое время подъехало. Они вместе вышли на улицу, он и А.Е.Л. сели на заднее сидение, а Т.В.Г. сел на переднее пассажирское сидение. Водитель такси попросил оплатить поездку заранее, после чего у них произошел конфликт. В ходе конфликта он увидел сотовый телефон водителя и взял данный телефон, т.к. хотел посмотреть в телефоне наличие мобильного банка чтобы оплатить поездку, при этом умысла похитить данный телефон у него не было. Затем он вместе с потерпевшим вышли на улицу, где он ударил потерпевшего кулаком в лицо, но деньги у Потерпевший №2 он не требовал. Куда в дальнейшем делся телефон он не помнит.

Из оглашенных в порядке ст.276 УРК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что в декабре 2018 года он снимал квартиру по <адрес>, за аренду которой заплатил 3000 руб. и оставил в залог паспорт. В день отъезда он похитил из квартиры телевизор, который продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.130-134, т.2 л.д.17-20).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в декабре 2018 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, точный номер квартиры не помнит, украл телевизор и продал указанный телевизор неизвестному прохожему за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.126-127).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он отобрал сотовый телефон у водителя такси (т.1 л.д.124-125).

В ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 находясь около <адрес> указал, что около вышеуказанного дома стоял автомобиль таксиста Потерпевший №2, где находясь в автомобиле последнего, он взял сотовый телефон Потерпевший №2. Также ФИО1, находясь по адресу: <адрес> продемонстрировал, что именно указанную квартиру он снимал посуточно в декабре 2018 года, откуда он похитил телевизор, который в последующем продал неизвестному мужчине (т.1 л.д.141-146).

Из показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признает в полном объеме. Согласен с обстоятельствами изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно действительно в декабре 2018 года он украл телевизор с квартиры по адресу: <адрес>. Украл он телевизор с пультом, после чего продал их неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он действительно взял телефон с панели автомобиля принадлежащего Потерпевший №2, затем он вытащил Потерпевший №2 из автомобиля, нанес кулаком удар по лицу последнего, но событий требования передачи денег от Потерпевший №2 он не помнит, но не исключает их, не помнит из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.17-20).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. При этом, судом отмечается, что процедура допроса ФИО1 проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения Сафонову его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов и проверки показаний на месте, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО1 на предварительном следствии и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд признает показания, данные подсудимым ФИО1 в период предварительного следствия правдивыми в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого с целью смягчить себе наказание.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что он работал в службе заказа такси <данные изъяты> В ночное время ДД.ММ.ГГГГ по программе поступила заявка на <адрес>, поездка до <адрес>. Приехав на место он постоял положенное время, затем перезвонил оператору, который не смог дозвониться до клиента и заявка была снята. После этого к машине подошли двое молодых людей, как он узнал позже это были ФИО1 и Т.В.Г. с ними была девушка – А.Е.Л. все они были выпившие. А.Е.Л. вместе с ФИО1 сели сзади, а Т.В.Г. рядом с ним на пассажирское место. В тот момент, когда заявка была снята, он попросил молодых людей расплатиться сразу за проезд, т.к. молодые люди назвали другой адрес, не тот, который бал в заявке, на что Т.В.Г. сказал, что они расплатятся по приезду на адрес. В этот момент ФИО1 сразу же агрессивно сказал, что с начала поездки они не будут платить, а оплатят по проезду на место. В тот же момент ФИО1 резко наклонился вперед и схватил его сотовый телефон, который был на магните на панели автомобиля. Он попросил ФИО1 вернуть ему телефон, на что ФИО1 сказал, что «урою» тебя. О том, чтобы ФИО1 в этот момент говорил что-то про мобильный банк он не помнит. Затем ФИО1 вышел из машины, обошел ее с правой стороны сзади, подошел к его двери, открыл дверь, схватил его (Потерпевший №2) и вытащил на улицу, где нанес ему удар по лицу, затем дергал его руками, спрашивал, где его деньги. Он отбежал в сторону, т.к. видел, что ФИО1 агрессивно настроен, ФИО1 за ним не побежал, а сел в машину и они уехали, а он (Потерпевший №2) остался на месте. У него был похищен телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что его из машины вытащил за руки ФИО1. На улице ФИО1 схватил его двумя руками за одежду в районе его груди и начал требовать деньги, говорил: «где все твои деньги», при этом ФИО1 дергал его руками вперед и назад, руками нанес ему (Потерпевший №2) в грудь не менее 3 ударов, удары были несильные и поэтому телесные повреждения у него не остались. Он понял, что ФИО1, кроме как уже отобранного у него сотового телефона, нужны были еще деньги. Затем ФИО1 начал ему угрожать, после чего ФИО1 нанес кулаком правой руки 1 удар ему в губы. В момент удара ФИО1 молчал, ничего не кричал и не угрожал. От удара он пошатнулся в сторону, почувствовал боль в губах, пошла кровь из губ. Он стал отходить от ФИО1, который стал идти за ним, при том говорил, чтобы он (Потерпевший №2) остановился. Больше передачи денег ФИО1 от него не требовал. Испугавшись за свою жизнь и здоровье он стал дальше отходить от ФИО1, т.к. угрозы ФИО1 он воспринял реально, боялся, что ФИО1 может его еще избить, т.к. ФИО1 был очень агрессивный. Затем ФИО1 сел в машину и молодые люди уехали (т.1 л.д. 55-58, 79-82,218-222).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №2 дал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 на предварительном следствии подтвердив, что ФИО1 вытащил его (Потерпевший №2) из машины, схватил его за одежду в области груди и начал трясти, при этом требовал передачи денежных средств. Затем ФИО1 нанес ему удар в губы, после, он испугавшись убежал (т.1 л.д.90-93).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в машине он потребовал оплатить проезд заранее, на что ФИО2 ответил, что проезд оплатят по прибытию на адрес. При этом ФИО1 начал кричать и угрожать ему (Потерпевший №2). Затем ФИО1 потянулся к передней части салона автомобиля, откуда с панели автомобиля взял его (Потерпевший №2) сотовый телефон марки <данные изъяты> и сел обратно. Он потребовал от ФИО1 вернуть сотовый телефон, на что ФИО1 игнорируя его требования вышел из автомобиля, обошел автомобиль и, подойдя к входной водительской двери, открыл ее и вытащил его (Потерпевший №2) из автомобиля на улицу. Затем ФИО1 схватил его двумя руками за грудки и начал трясти его вперед и назад, при этом ФИО1 требовал от него денежные средства, угрожал, а затем ФИО1 ударил его кулаком 1 раз в губы, отчего он почувствовал боль. Он стал отходить от ФИО1, на что последний начал на него наступать, также в этот момент автомобиль начал движение, за рулем находился Т.В.Г. Испугавшись, что ФИО1 может его избить, он (Потерпевший №2) убежал. С показаниями потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 согласился, пояснив, что события были именно так как поясняет потерпевший Потерпевший №2. Уточнил, что в момент совершения преступления он был сильно пьян и мог некоторые моменты забыть, не запомнить, помнит, что он выхватил сотовый телефон потерпевшего, т.к. решил его украсть, помнит, что вытащил руками из салона автомобиля Потерпевший №2, затем начал трясти его, также помнит, что нанес удар в губы потерпевшего, но он не помнит, чтобы он требовал от Потерпевший №2 передачи денежных средств, но не исключает данных событий, так как он был сильно пьян (т.2 л.д.5-10).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания на предварительном следствии пояснив, что в настоящее время некоторые детали случившегося он забыл, на предварительном следствии давал правдивые показания, помнил события лучше.

Факт причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что у Потерпевший №2 на момент обследования имеются: кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы слева 1 шт. (поверхностная рана слизистой 1 шт.), кровоизлияние под слизистой нижней губы слева 1 шт., ссадина на красной кайме верхней губы слева 1 шт. - повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.38).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они достоверны и правдивы, противоречия в показаниях, суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего на предварительном следствии у суда не имеется, т.к. они подтверждены исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №2 в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять ему, так как его показания относительно обстоятельств происшедшего последовательны, подробны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе вышеприведенным заключением экспертизы.

Доводы защиты о лживости показаний потерпевшего Потерпевший №2, являются несостоятельными, т.к. оценив показания потерпевшего Потерпевший №2 в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять ему, показания потерпевший давал стабильные и последовательные на протяжении всего предварительного следствия. Эти показания объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает показания потерпевшего на предварительном следствии правдивыми и ложит их в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что <адрес> по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она сдала Л.К.Ю. на 6 месяцев, заключили договор найма. О том, что Л. сдавал данную квартиру посуточно она не знала. В квартире был телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Примерно в середине декабря 2018 года ей позвонил Л. и сообщил о том, что неизвестное лицо похитило данный телевизор из квартиры. Ущерб от кражи для нее является значительным (т. 1 л.д. 206-209).

Свидетель А.Е.Л. суду пояснила, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и Т.В.Г., после распития спиртных напитков, вызвали такси, чтобы поехать в <адрес>. По приезду такси они вышли на улицу, где увидели машину такси, куда они все вместе сели, она с ФИО1 на заднее сиденью, ФИО2 сел рядом с водителем. Находясь в машине между Т.В.Г. и ФИО1 с одной стороны, и с водителем с другой произошел конфликт из-за оплаты за поездку, т.к. водитель попросил сразу оплату за проезд, а ФИО1 и Т.В.Г. стали возмущаться, говорили, что оплатят поездку по приезду на место. Затем она увидела как ФИО1 взял телефон водителя, который лежал на панели автомобиля. Водитель попросил ФИО1 вернуть телефон, но ФИО1 молча вышел из машины, подошел к водительской двери. Как водитель машины оказался на улице она не видела, что происходило на улице между ФИО1 и Потерпевший №2 она не видела и не слышала. Через некоторое время Т.В.Г. пересел на водительское место и позвал водителя в машину, но в этот момент в машину рядом с Т.В.Г. на сиденье сел ФИО1 и они втроем поехали, водитель машины остался на месте.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей на предварительном следствии следует, что:

Свидетель М.Ю.С. пояснила, что она подрабатывает диспетчером фирмы сдачи жилых помещений в аренду посуточно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и поинтересовались свободными квартирами. Она предложила <адрес>. Она соединила абонента с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила данному абоненту, где ей пояснили, что найм квартиры будут продлевать, но у него задерживаются поступления денежных средств на счет и что оплату он сможет произвести через некоторое время. Спустя некоторое время она перезвонила абоненту, но данный человек уже не отвечал, о чем она сообщила Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1, который пояснил, что из квартиры пропал телевизор марки <данные изъяты> (т.1 л.д.29-32).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он занимает должность администратора фирмы сдачи квартир посуточно. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес>, приехала пара молодых людей, которые осмотрели квартиру, отдали 2000 рублей и молодой человек оставил в залог свой паспорт на имя ФИО1 На следующий день ФИО1 продлил аренду квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который сообщил ему, что у него проблемы с банковской картой и что сможет оплатить за аренду квартиры позднее. В дальнейшем ФИО1 аренду квартиры не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он приехал в квартиру и обнаружил отсутствие телевизора марки <данные изъяты> (т.1 л.д.33-36).

Свидетель Л.К.Ю. пояснил, что что между ним и Потерпевший №1 был заключен договор найма <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру заселились ФИО1 с женщиной, которые собирались жить в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за <адрес> руб. и оставив в залог свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что аренду квартиры будет продлеваться на два дня и оплату произведет к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, но в дальнейшем оплату за квартиру не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, который и сообщил, что входная дверь квартиры была открытой из квартиры пропал телевизор марки <данные изъяты> (т.1 л.д.42-45).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она между подъездами № и 2 <адрес>, обнаружила сотовый телефон марки <данные изъяты> Она прошла в УМВД РФ по <адрес>, где передала данный телефон сотруднику полиции (т.1 л.д.189-192).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>.149 по <адрес> установлено отсутствие телевизора марки <данные изъяты> а также изъяты: 3 следа пальцев рук; антенный штекер; паспорт на имя ФИО1 (т.1 л.д.5-13).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенного напротив <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевшей Потерпевший №2, поставив свой автомобиль, показал, что именно таким образом располагался его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, когда в него сели ФИО1, Т.В.Г. и А.Е.Л. Далее осмотру подлежит автомобиль марки «Тойота Витс» принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что именно в данном автомобиле находились ФИО1, Т.В.Г. и А.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, где и ФИО1 схватил с панели автомобиля принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> Далее, потерпевший ФИО1 показал как он стоял, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему не менее одного удара по лицу. Далее осмотру подлежит участок местности, расположенный между подъездами №№ и 2 <адрес>, где свидетель Свидетель №2 обнаружила сотовый телефон принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.227-232).

Из протокола следует, что были осмотрены: сотовый телефон марки <данные изъяты> флеш карта (карта памяти) марки <данные изъяты> паспорт на имя ФИО1, антенный штекер, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.245-247, 248-249).

Из заключения эксперта следует, что 2 следа пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлены средним пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д.32-34).

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, похитил имущество потерпевшего, причинив потерпевшему материальный ущерб, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Учитывая, что ФИО1 был ранее судим за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, судимости за которые не сняты и не погашены и вновь совершил умышленное тяжкое и средней тяжести преступления, суд в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признает по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – рецидив преступлений и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд признает доказанным факт совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. Данный вывод суда основан на сумме причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей, материальном положении потерпевшей.

Утверждение подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего, опровергается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований. О том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на хищение телефона потерпевшего свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимого, который забрал телефон потерпевшего, почти сразу же вышел из машины, далее вытащил из машины потерпевшего на улицу, где стал требовать у потерпевшего деньги, при этом высказывал угрозы потерпевшему, нанес ему удар. На протяжении всего данного периода времени подсудимый ФИО1 высказываний о том, что он взял телефон потерпевшего, чтобы посмотреть наличие в телефоне мобильного банка, не говорил. В дальнейшем ФИО1 похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. То обстоятельство, что в дальнейшем данный телефон был обнаружен рядом в местом совершения преступления, не свидетельствует о том, что у ФИО1 не было умысла на его хищение.

Также, ФИО1 сам на предварительном следствии подтверждал показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения преступления, что телефон именно похитил, а не взял, чтобы посмотреть наличие в телефоне мобильного банка, а также требовал у потерпевшего передачи денег, при этом нанес потерпевшему удары.

При таком положении, к позиции подсудимого относительно предъявленного ему обвинения и к его показаниям, как и его доводе об оговоре потерпевшим, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.

Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО1 на специализированном учете в ГУЗ КПНД не состоит (т.2 л.д.82,83), по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшему Потерпевший №2 возмещен путем возвращения похищенного.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья (имеет тяжелое заболевание), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении 2 малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 в части оплаты стоимости ремонта телефона.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а также в силу п.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает также отягчающим обстоятельством, совершение преступления (по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у ФИО1 преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия ФИО1 в момент совершения преступления, что исключает возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающих обстоятельств, изменение категории преступлений на менее тяжкую невозможно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, материальное положение подсудимого, материальное положение членов его семьи, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 к назначенному наказанию ст.73 УК РФ суд не усматривает, признавая, что исправление виновного и достижение целей наказания возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме в размере Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> руб. с учетом причиненного имущественного вреда в результате преступных действий подсудимого ФИО1 признания ФИО1 исковых требований в полном объеме, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Данных за имущественную несостоятельность ФИО1 в суде не установлено, он взрослый, трудоспособный. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 16200 руб., за оказание юридической помощи адвокату в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания определить ФИО1 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Таджикской ССР, проживающей по адресу: <адрес>) – <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья Е.А. Сальникова.