Решение № 2-3625/2018 2-3625/2018~М-3686/2018 М-3686/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3625/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ГУ-УПФР в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 728 428 рублей 37 копеек.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 27.07.2005г. в ГУ-УПФР в <адрес> поступило от ФИО2 заявление о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с необходимым в соответствии с действующим пенсионным законодательством пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. При подаче заявления были представлены следующие необходимые для назначения льготной пенсии документы: паспорт, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы или условия труда и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справка о заработной плате. Из представленных документов, а именно трудовой книжки, справки, уточняющей характер работы на льготных условиях для назначения пенсии, справки о заработной плате, следует, что ответчик работал на Машиностроительном заводе «Красный молот» в качестве кузнеца-штамповщика кузнечно-прессового цеха. Указанные документы послужили основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Право на трудовую пенсию по старости, назначаемую досрочно за работу с вредными условиями труда, имеют граждане Российской Федерации. Это право они приобретают при наличии двух условий. Первое условие – наличие страхового стажа, второе условие – наличие стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми и вредными условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В настоящее время, в результате проведенных ГУ-УПФР проверочных мероприятий были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 22 ФЗ, выплата трудовой пенсии ФИО2 прекращена.

Ответчиком был вновь представлен пакет документов о трудовой деятельности. Управление располагает сведениями о достоверности вновь представленных документов. При этом новый пакет документов опровергает право на досрочное назначение пенсии с 27.07.2005г.

Так, за весь период времени по выплатному делу ответчика с момента назначения до момента прекращения выплат образовалась переплата в размере 737 402,78, чем причинен государству в лице Управления ущерб на указанную сумму. С учетом внесенной ФИО2 в счет погашения переплаты суммы в размере 8974,41 рублей, ущерб составил 728 428,37 рублей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности № от ..., в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2. – ФИО2 действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время у неё нет доказательств, подтверждающих работу ФИО2 на указанном предприятии.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 1, 3 ст. 25 Федерального Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2005г. ФИО2 обратился в УПФР <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии по старости за работу в особых условиях и предоставил копию трудовой книжки, справку о заработной плате, копию паспорта, льготную справку.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость, ФИО2. работал с ... по ... в качестве кузнеца-штамповщика кузнечно-прессового цеха на машиностроительном заводе «Красный молот», занятого полный рабочий день, что предусмотрено списком № раздела XI подраздела 1110200а-13229.

Согласно справке № от 27.07.2002г., выданной машиностроительным заводом «Красный молот», указана сумма заработной платы ФИО2 в период работы с июля 1986 г. по июнь 1991 <адрес> выдачи справки послужили лицевые счета.

Как усматривается из решения начальника ГУ-УПФР <адрес> № от ..., ФИО2 назначена пожизненно пенсия с ... в размере 2180,49 рублей. Распоряжением начальника ГУ-УПФР в <адрес> № от 15.08.2005г. пенсия была пересчитана и с 01.08.2005г. её размер составил 2376,47 рублей.

Материалами дела также подтверждается, а именно ответом Директора департамента организационно правовой и кадровой работы Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики №, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000г. № Грозненский машиностроительный завод «Красный молот» (Арендное производственное объединение «Молот» (Варзап) переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Грозненский машиностроительный завод «Молот», распоряжением Правительства Чеченской Республики от 29.04.2008г. №-р ФГУП «Грозненский машиностроительный завод «Молот» переименовано в государственное унитарное предприятие «Грозненский машиностроительный завод «Молот». Одновременно сообщили, что архивные данные ГУП «Грозненский машиностроительный завод «Молот» уничтожены в ходе военных действий имевших место на территории Чеченской Республики в 1994-1996гг. и 1999-2000гг.

Проверяя стаж ФИО2 ГУ-УПФР в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики также сообщил в ГУ-УПФР в <адрес>, что проверить факт льготной работы ФИО2 на машиностроительном заводе «Красный молот» не представляется возможным, так как архивы не сохранились в связи с военными действиями на территории ЧР за 1999-2000гг.

В ходе проверки было выявлено, что ФИО2 предоставил недостоверные сведения, послужившие основанием для назначения ему досрочной трудовой пенсии. На основании решения ГУ-УПФР по <адрес> от 16.06.2017г., ФИО2 была прекращена выплата пенсии.

По вине ФИО2 образовалась переплата пенсии за период с 01.09.2005г. по 28.02.2017г., сумма переплаты составила 737 402,78 рублей.

Впоследствии из вновь назначенной пенсии ФИО2 произведены удержания в сумме 8974,41 рублей, остаток переплаты на 01.08.2018г. составил 728 428,37 рублей.

Судом оценивалась достоверность сведений в трудовой книжке и справках, представленных ФИО2 для назначения и выплаты досрочной пенсии, о наличии у него льготного стажа. Суд признал доказанным, что ответчик ФИО2. представил Пенсионному фонду недостоверные сведения о работе на Машиностроительном заводе «Красный молот» <адрес> за период работы с ... по ... с полным рабочим днем во вредных условиях труда в качестве кузнеца-штамповщика кузнечно-прессового цеха. Материалы дела подтверждают данный вывод суда.

Поскольку излишне и незаконно полученная ФИО2. сумма пенсии является неосновательным обогащением, то в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить истцу незаконно полученную пенсию в размере 728 428 рублей 37 копеек.

Суд также считает, что в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 10 484 рубля, уплата которой истцу была отсрочена при подаче иска до рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 728 428 (семьсот двадцать восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 484 (десять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова