Решение № 2-2101/2019 2-2101/2019~М-1622/2019 М-1622/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2101/2019

Дело №2-2101/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19.08.2019 г.

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре Рыбкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому Акционерному Обществу «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, .... на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащем ему на праве собственности, (Причинитель вреда), и ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности (Потерпевшая). Ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в САО «НАДЕЖДА», куда и обратилась потерпевшая ФИО3 <данные изъяты>. с заявлением о получении страховой выплаты. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО - Алания, которые составили по данному факту административный материал. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 <данные изъяты> САО «НАДЕЖДА» отказала в возмещении ущерба, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Вследствие чего ФИО3 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, ФИО3 <данные изъяты>. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО7 <данные изъяты> в судебное заседание также не явилась, направив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик – Страховое Акционерное Общества «НАДЕЖДА», надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте проведения судебного заседания в суд своего представителя не направило. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, поступившее от представителя ответчика, просило отказать в удовлетвори исковых требований, заявив также о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что .... на <адрес>, РСО-Алания произошло ДТП с участием ФИО4 <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащем ему на праве собственности, (Причинитель вреда), и ФИО8 <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащем ФИО3 <данные изъяты>. на праве собственности (Потерпевшая). Ответственность ФИО4 <данные изъяты> момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в САО «НАДЕЖДА», куда и обратилась потерпевшая ФИО3 <данные изъяты>. с заявлением о получении страховой выплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами ДТП.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

ФИО3 <данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого получила отказ в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ незаконным, истец направил в САО «НАДЕЖДА» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 245 447 рублей, которую определило ООО «АНТИОХ» в экспертном заключении №№ от ...

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, САО «НАДЕЖДА» отказало в выплате страхового возмещения, а истец, не согласившись с отказом, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «АНТИОХ» № от ... размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составил 245 447 рублей.

Между тем, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная оценочная и трасологическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ИП «ФИО1» № от ...), повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах ДТП ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, составляет 242 100 рублей.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, достоверные и объективные выводы по существу дела содержатся в вышеуказанном экспертном заключении ИП ФИО1, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 242 100 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию также сумма неустойки.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела указанное ДТП не было признано страховым случаем, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 242 100 рублей.

Таким образом, согласно расчета неустойки, периодом взыскания неустойки является дата .... по ... назначение судебной экспертизы. Базой для расчета неустойки является сумма 242 100 и размер неустойки равен 694 827 = 242 100 *0,01*287 (количество дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ (далее - Постановление №), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме 5 000р.

Постановление Пленума ВС РФ № от ... указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ...). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 121 050 рублей (242 100 /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат удовлетворению.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя, стороной истца предоставлена расписка, согласно которой представителем истца в счет оказания юридических услуг от истца получена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Между тем, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика пользу истца суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

С учётом того, что факт понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы на сумму 6 000 рублей материалами дела не подтверждается, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче настоящего иска в размере 9 303 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа, денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «НАДЕЖДА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 242 100 (двести сорок две тысячи сто) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 121 050 (сто двадцать одна тысячи пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «НАДЕЖДА», в том числе во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «НАДЕЖДА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 9 303 (девять тысяч триста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев