Решение № 2А-3775/2019 2А-3775/2019~М-3120/2019 М-3120/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-3775/2019

Дело № 2а-3775/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.,

16 сентября 2019 года в городе Волжский Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ОВМ Управления МВД России по г. Волжскому, Управлению МВД России по г. Волжскому Волгоградской области о признании решений незаконными,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просили признании незаконным решение ОВМ УМВД России по г. Волжскому о не разрешении въезда ФИО1 и ФИО2 в Российскую Федерацию сроком до "."..г., не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов, одновременно просили восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В обоснование требований указано, что являются гражданами ДНР, проживали в <адрес>, откуда в "."..г. бежали от бомбежек в Российскую Федерацию. Вовремя выехать из РФ не смогли по причине материальных затруднений. "."..г. были привлечены к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ. В "."..г. они оплатили назначенные постановлениями суда штрафы и самостоятельно выехали за пределы РФ, выполнив решение Центрального районного суда г. Волгограда.

Через 2-3 дня они вернулись обратно в Россию, где ФИО2 заканчивает обучение. Прожив на территории РФ около 3-х месяцев (менее 90 дней), чтобы вновь не нарушить миграционное законодательство РФ они подали заявление о продлении срока временного пребывания. Однако, из уведомления от "."..г. отдела по вопросам миграции Управления МВД по г. Волжскому им стало известно, что срок временного пребывания сокращен, так как в отношении них ранее было вынесено решение о не разрешении въезда в РФ сроком до "."..г..

Уведомлений о принятии решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком до "."..г. они не получали. Не согласны с данным решением и просят его отменить, в связи с тем, что они общественный порядок не нарушают, жилье оплачивают, работают и ведут здоровый образ жизни. В связи с чем, считают, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации не обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны и не установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Решение о не разрешении въезда нарушает их права, свободы и законные интересы. В частности ФИО2 в случае исполнения решения о не разрешении въезда не сможет закончить свое образование по специальности в ПТУ №..., ФИО1 не может оставить и остаться без сына, так как они одна семья.

Не обладая специальными познаниями в области российского права, ФИО1 неверно оспорила постановление Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г., где просила отменить данное постановление. Постановлением Волгоградского областного суда от "."..г. по делу №... ее жалоба осталась без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения. Время на обжалование решения о не разрешении въезда сроком до "."..г. было утеряно. В связи с этим, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ими пропущен.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленного административного искового заявления, предъявленного к ОВМ Управления МВД России по г. Волжскому.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика ОВМ Управления МВД России по г. Волжскому ФИО3 являющаяся также представителем административного ответчика Управления МВД России по г. Волжскому, в судебном заседании требования административных истцов не признала, пояснив суду, что в ходе проведенной ОВМ Управления МВД России по г. Волжскому проверки установлено, что на основании решений ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. ФИО1, ФИО2 закрыт въезд на территорию РФ до "."..г., о чем составлены соответствующие представления от "."..г.. В связи с незаконным нахождением ФИО1, ФИО2 на территории РФ "."..г. ОВМ Управления МВД России по г. Волжскому приняты решения №... и №... о сокращении срока временного пребывания ФИО1, ФИО2 в Российской Федерации. Поскольку ОВМ Управления МВД России по г. Волжскому не принимало решений о не разрешении ФИО1, ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком до "."..г., считает ОВМ Управления МВД России по г. Волжскому и Управление МВД России по г. Волжскому не могут являться надлежащими административными ответчиками по данному делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административные истцы ФИО1, ФИО2 являются гражданами Украины, в настоящее время проживают в <адрес>.

Постановлениями Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. по делам №... и №... ФИО2 и ФИО1, соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, на основании которой им назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 2 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Постановления вступили в законную силу "."..г..

Постановлением Волгоградского областного суда от "."..г. по делу №... надзорная жалоба ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. по делу №... осталась без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения.

Приведенными судебными постановлениями установлено, что административные истцы въехали на территорию Российской Федерации "."..г., по окончанию срока пребывания, с "."..г. уклонились от выезда из Российской Федерации, чем нарушили п. 2 ст. 5 Федерального Закона №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

На основании представлений от "."..г., решениями старшего инспектора по ОП отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. ФИО1, ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию до "."..г..

Данные решения о не разрешении въезда в РФ утверждены начальником ГУ МВД России по Волгоградской области.

В связи с чем, в отношении административных истцов старшим инспектором отделения №... (по работе с иностранными гражданами) отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Волжскому "."..г. приняты решения №... в отношении ФИО1 и решение №... в отношении ФИО2 о сокращении им срока временного пребывания иностранного гражданина.

Тем самым, оспариваемое административными истцами решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до "."..г. было принято ГУ МВД России по Волгоградской области, в свою очередь ОВМ УМВД России по г. Волжскому лишь уведомило административных истцов о сокращении срока временного пребывания на основании принятых решений.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Судом установлено, что "."..г. ОВМ Управления МВД России по г. Волжскому приняты решения и уведомления о сокращении срока временного пребывания административных истцов на основании решений ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г..

О принятых "."..г. решениях ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему иску.

Данных о дате вручения либо направления оспариваемых решений в адрес административных истцов были в материалах дела не имеется, а потому суд считает процессуальный срок для обжалования вышеназванных решений административными истцами не пропущенным.

Относительно самих административных исковых требований суд исходит из того, что они удовлетворению не подлежат.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 5 названного Федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Приказ МВД России от 18.12.2017 № 933 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» определяет деятельность Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов по организации работы по принятию решения о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращению срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 21.2 приведенного Приказа МВД РФ №933, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20 апреля 2014 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что административные исковые требования предъявлены ФИО1, ФИО2 к ОВМ Управления МВД России по г. Волжскому, Управлению МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, которым оспариваемое административными истцами решение о не разрешении въезда на территорию РФ не принималось, заявленные ими исковые требования удовлетворению не подлежат. Решения о сокращении срока временного пребывания административными истцами не оспариваются, а кроме того, являются следствием принятия решений от "."..г. о не разрешении въезда в РФ.

По указанным основаниям суд соглашается с доводами возражений представителя административных ответчиков о предъявлении иска к ненадлежащим административным ответчикам.

Ходатайств о замене ненадлежащих административных ответчиков от административных истцов не поступало.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административного иска к ОВМ Управления МВД России по г. Волжскому, Управлению МВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

решил:

ФИО1 , ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к ОВМ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконными решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до "."..г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>