СудАкт в соцсетях

Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-337/2019

Апшеронский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-337/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 50 000 рублей, сроком до 55 дней с установленной процентной ставкой 12,9 % годовых. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушила условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами. 26.02.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу, поэтому просит взыскать с ФИО1 задолженность образовавшуюся за период с 25.01.2014 г. по 27.06.2014 г. в размере 80 655,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619,67 рублей.

Представить ООО «Феникс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что с ООО «Феникс» он кредитный договор не заключал, в связи с чем, истец не имеет право требовать с него образовавшуюся задолженность АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.04.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 50 000 рублей, сроком до 55 дней с установленной процентной ставкой 12,9 % годовых.

Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

ООО «Феникс» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, положение главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской ... (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

26.02.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу ООО «Феникс» в размере 80 655,75 рублей.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО1 задолженность за период с 25.01.2014 г. по 27.06.2014 г. в размере 80 655,75 рублей не оплачена.

Претензионным письмом в адрес ответчика, направлено уведомление об уступки прав (требований) по кредитному договору, а также о наличии задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 08.10.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 619,67 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.04.2010 г. в за период с 25.01.2014 г. по 27.06.2014 г. в размере 80 655,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619,67 рублей, а всего 83 275,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2019 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов