Апелляционное постановление № 22-456/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий: Лобода Е.П. Дело № 22-456/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 3 марта 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокуроров Храмшина С.А.,

ФИО1

осужденного ФИО2

защитника-адвоката Русакова А.В.

гражданского ответчика Г.

представителя потерпевшей ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора округа Огаря М.В., апелляционную жалобу адвоката Русакова А.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) гражданского ответчика Г. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО2, родившийся <...> в г. Омске, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Взысканы с Г. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 <...> рублей, также в пользу Потерпевший №1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – <...> рублей.

Взысканы с Г. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 <...> рублей, также в пользу ФИО5 – <...> рублей, ФИО6 – <...> рублей.

Взысканы с Г. в счет компенсации морального вреда в пользу <...><...> рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации по потере кормильца оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об усилении назначенного ФИО2 наказания, поскольку оно является несоразмерным содеянному и не соответствующим принципу справедливости. Автор представления также находит необоснованным указание суда в приговоре на то, что со стороны погибшего также было допущено нарушение ПДД, поскольку причинно-следственной связи между действиями потерпевшего и наступившими последствиями судом не установлено, доказательств этому не представлено. Считает, что при решении вопроса о размере компенсации причиненного морального вреда потерпевшим судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потерпевших, тяжесть утраты. Обращает внимание, что в настоящее время ст.53.1 УК РФ действует в редакции Федерального закона от <...> № 218-ФЗ, однако на момент совершения преступления действовала редакция, введенная Федеральным законом от <...> № 420-ФЗ, в связи с эти, в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о справедливости назначенного наказания, просит уточнить в приговоре редакцию названной статьи УК РФ. Просит приговор изменить, при назначении ФИО2 наказания исключить указание на применение положений ст.53.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Русаков А.В. в интересах осужденного ФИО2 подробно воспроизводит показания осужденного, который в целом утверждал о том, что предпринял все возможные меры предосторожности, чтобы избежать аварии. Также отмечает, что ФИО2 настаивает на том, что не предвидел возможности наступления последствий, в виде внезапно появившегося из-за легкового автомобиля мотоцикла под управлением ФИО7, так как не мог этого предвидеть. Защитник считает, что для установления всех обстоятельств произошедшего ДТП, имеющих существенное значение для принятия законного решения по уголовному делу, следует провести комплексную судебную автотехническую экспертизу. Отмечает, что ранее стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении такой экспертизы, вместе с тем, в его удовлетворении судом было отказано. Просит приговор отменить, вернуть дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 полагает о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также не соглашается с размером компенсации морального вреда. Считает, что они не соответствуют тяжести утраты и объему нравственных страданий. Не соглашается с выводом суда о нарушении ПДД со стороны потерпевшего. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 реальное лишение свободы; увеличить размеры компенсации морального вреда Потерпевший №1 и несовершеннолетнему сыну ФИО4 до <...> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней гражданский ответчик Г. оспаривает выводы суда о том, что ФИО2 не убедился при совершении поворота налево в том, что он не создал опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения. Судом неправильно разрешен вопрос о том, чьи действия привели к аварии. Считает, что суду следовало назначить судебную экспертизу по вопросам, указанным в ходатайстве защитника ФИО2, которое проигнорировано судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, ФИО8 передвигался по дорогам города на мотоцикле с превышением скорости, а сам мотоцикл не был поставлен на учет в ГАИ и не имел номеров. Гражданский ответчик также полагает частично удовлетворенные судом исковые требования потерпевших чрезмерно завышенными. Отмечает, что родство ФИО8 и гражданских истцов установлено только с их слов, документов, подтверждающих факт родства суду не представлено. Просит приговор изменить в части определения размера морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами – показаниями свидетелей, результатами осмотров и судебных экспертиз, другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления приговора в отношении ФИО2

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в том числе несоблюдение ФИО2 требований п.п.8.1, 8.8, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а именно то, что <...> около <...> час. ФИО2, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближаясь к пересечению с примыкающим слева выездом с территории, прилегающей к строению № <...> по <...> тракт, где намеревался осуществить поворот налево. В процессе движения в указанном направлении водитель ФИО2 проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части встречного направления и, не убедившись в безопасности, а именно в том, что своим маневром не создаст опасности для движения и помехи следовавшему в прямом встречном направлении мотоциклу «<...>» под управлением водителя ФИО7, которому ФИО2 обязан был предоставить право преимущественного движения, стал совершать поворот налево. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 в процессе совершения маневра поворота налево вне перекрестка выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении мотоциклом «<...>» под управлением водителя ФИО7 В результате столкновения ФИО7 от полученных в результате ДТП телесных повреждений погиб на месте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционных жалобах защиты доводы были предметом исследования суда первой инстанции, они получили, вопреки доводам жалоб, надлежащую оценку в приговоре, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Необходимости в производстве каких-либо дополнительных экспертных исследований для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалоб, не требуется, обстоятельства ДТП зафиксированы на приобщенной к материалам дела видеозаписи, из которой ясно следует, что мотоцикл под управлением ФИО8 двигался прямолинейно, каких-либо препятствий к его обнаружению у водителя ФИО2 не было, т.е. он мог и должен был видеть мотоцикл и предоставить право преимущественного проезда, поскольку совершал поворот налево. На основании видеозаписи точно установлена скорость движения мотоцикла – 108-111 км/ч, что подтверждает вывод суда о том, что ФИО8 двигался со значительным превышением разрешенной на данном участке дороги скорости (40 км/час), что, вопреки доводам представления и жалобы представителя потерпевшей, безусловно повлияло на развитие дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для применения новой редакции ст.53.1 УК РФ в настоящем случае не требуется, поскольку и при применении старой редакции указанной нормы суд назначил в качестве наказания ФИО2 принудительные работы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ. То обстоятельство, что суд на основании ст.9 УК РФ руководствовался прежней редакцией ст.53.1 УК РФ, постанавливая приговор <...>, очевидно, внесения каких-либо редакционных изменений в приговор в этой части не требуется.

Вид и размер назначенного наказания суду апелляционной инстанции представляется справедливым, при назначении наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения обоснованно учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, близких родственников ФИО5, ФИО6, ФИО9 о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, поскольку смерть близкого родственника в результате преступления повлекла для них нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного в причинении ФИО7 смерти, с соблюдением принципа разумности, что обеспечит реальную возможность исполнения приговора в данной части. Оснований как для увеличения, так и уменьшения размера взысканной с ИП Г. компенсации морального вреда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах и представлении, не имеется.

В то же время, придя к верному выводу о необходимости взыскания с гражданского ответчика в пользу несовершеннолетнего сына потерпевшего ФИО4 компенсации морального вреда, суд в резолютивной части приговора указал о взыскании его в пользу законного представителя, что действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в силу ст.ст.17-18 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента рождения, а ограничение дееспособности несовершеннолетнего выражается лишь в запрете самостоятельно распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом. Кроме того, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из его резолютивной части указание на взыскание компенсации морального вреда в пользу <...>, как законного представителя несовершеннолетнего <...>, указав о взыскании с Г. <...> рублей в счет компенсации морального вреда непосредственно в пользу ФИО4, <...>.р.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление с дополнением к нему – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня провозглашения постановления путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника

Судья: