Решение № 2-616/2024 2-616/2024~М-380/2024 М-380/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-616/2024

66RS0016-01-2024-000607-79

Дело № 2-616/2024

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 30.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Поздняковой–Кузьминой Г.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.вой Н. И. к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Управляющая компания «Наш дом Артемовский» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.ва Н.И. обратилась в суд с иском к МУП «УК «Наш Дом Артемовский» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 223 112 руб., неустойки в размере 133 867,20 руб., штрафа в соответствии с п. 6 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 1-м этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также собственниками жилого помещения являются дети истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Однако, иные собственники не проживают в нем более 20 лет, при этом не внося квартплату, не делают в квартире текущий ремонт и не имеют в квартире личных вещей и мебели.

22.11.2023 произошло затопление квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ФИО5.

Истец своевременно известила ООО «ЖЭУ» о затоплении своей квартиры.

Сотрудниками МУП «УК «Наш Дом Артемовский» был составлен акт осмотра объекта (<адрес>).

Согласно акта:

- в <адрес> течь воды с потолка, вследствие чего натяжной потолок провис, в трех местах прорвался, крепление люстры нарушено, намокание пола, следы вздутия ламината в стыках, стол тумба из ЛДСП намок, ножки разбухли, намокание обоев с частичным отслоением, на полу ковровая дорожка и мягкая игрушка в воде,

- в <адрес> течь из радиатора отопления (спускной кран), подводка к радиатору со следами коррозии.

Согласно заключению специалиста строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением, повреждено следующее:

1. Кухня, 16 кв.м.: потолок (натяжной) – наполнен грязевой водой, обрыв креплений по периметру; стены (обои бумажные) – грязевые разводы, отслаивание обоев, коробление; пол (ламинат) – отстой грязевой воды, вспученность ламината;

2. Комната (12 кв.м.): потолок (водоэмульсионная покраска) – грязевые разводы, отслаивание штукатурного налета, видна дранка; стены (обои бумажные) – грязевые разводы, отслаивание обоев, коробление.

Также пострадало движимое имущество: ковровая дорожка 5,5 м. – намокание, загрязнение, деформация; напольная игрушка «Тигр» - намокание, загрязнение; стол-тумба – набухание нижней части опорной стойки с отслоением отделочного слоя; стенка – отслоение по низу фактурного слоя, деформация нижних дверок, ящиков, не закрываются; люстра на 11 светильников – короткое замыкание, выгорела часть проводки.

Повреждение грязевыми водами из системы отопления делают невозможным восстановление движимого имущества, требуется 100% замена.

По расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления объекта недвижимости и расположенного в квартире поврежденного движимого имущества составляет 223 112 руб.

Истец направила управляющей компании претензию с предложением урегулирования спора в досудебном порядке. Ответ не получен.

МУП «УК «Наш Дом Артемовский», являясь организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений, в том числе, по своевременной проверке исправности, работоспособности и техническому обслуживанию системы отопления, включающей трубопровод отопления в <адрес>. Следовательно, ответственность за содержание данного оборудования и последствия его эксплуатации возлагается не на собственника <адрес>, а на управляющую организацию, обслуживающую общее имущество многоквартирного дома – МУП «УК «Наш Дом Артемовский».

По мнению истца, ущерб от затопления жилого помещения причинен в результате бездействия управляющей организации по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома, в связи с чем именно на МУП «УК «Наш Дом Артемовский» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Претензия была получена ответчиком 01.03.2024, был установлен срок – 10 дней. Соответственно, с 11.03.2024 необходимо начислять проценты за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке: 223 112х3%х20 дней (с 11.03.2024 по 30.03.2024=133 867,20 руб.)

Просит исковые требования удовлетворить (л.д. 3-6).

Истец Н.ва Н.И., представитель истца Позднякова-ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Н.вой Н.И., в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика МУП «УК «Наш Дом Артемовский» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Третье лицо ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась без указания причин.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживают. В отзыве подтвердили, что все имущество в квартире принадлежит истцу (л.д. 139-140).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что истец является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (договор передачи квартиры в собственность граждан от февраля 1994 года (дата нечитаемая)).

Управляющей организацией дома является ООО «УК «Наш Дом Артемовский».

22.11.2023 произошло затопление квартиры истца из квартиры, расположенной выше, на 2-м этаже указанного дома, что было отражено в соответствующем акте осмотра объекта (л.д. 141), а также акте осмотра № от 04.12.2023 (л.д. 128). В результате залива в квартире истца повреждено:

1. Комната, площадью 16 кв.м.:

- потолок, площадью 16 кв.м. натяжной, наполнен водой грязевой. Обрывы креплений по периметру. Требуется ремонт с заменой, смушка и обработка;

- пол, площадью 16 кв.м. Покрытие – ламинат, отстой грязевой воды на полу, вспученность ламината. Требуется ремонт с заменой подложки, фанера h=10 мм и досчатого пола, сушка, санобработка;

- стены, площадью 46,8 кв.м., обои бумажные, грязевые разводы, отслоение обоев, коробление. Требуется ремонт, замена со всеми технологическими операциями, сушка, санобработка;

2. Комната, площадью 12 кв.м.:

- потолок, площадью 12 кв.м., водоэмульсионная покраска, грязевые разводы, отслоение штукатурного налета, видна дранка. Требуется ремонт площадью 7,2 кв.м., сушка, санобработка;

- стены, площадью 36,2 кв.м., обои бумажные, грязевые разводы, отслоение обоев, коробление. Требуется ремонт, замена со всеми технологическим операциями, сушка, санобработка;

3. Движимое имущество: ковровая дорожка 5,5 м.; напольная игрушка «Тигр»; стол-тумба, набухла часть опорной стойки; стенка, отслоение по низу фактурного слоя – декоративного шпона, не закрываются нижние дверцы, ремонту не подлежит; люстра, короткое замыкание, не работает подача электроэнергии, выгорела часть провода.

По мнению истца, вина ответчика заключается в протечке из радиатора отопления (спускного крана), наличия коррозии на подводке к радиатору (запорная арматура) в <адрес> (расположенной над квартирой истца), что и послужило причиной залива квартиры истца.

Таким образом, судом установлено, что также следует из пояснений сторон, что истцу как собственнику жилого помещения причинен материальный ущерб в результате его повреждения из-за протечке из радиатора отопления (спускного крана), наличия коррозии на подводке к радиатору (п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации) в квартире, расположенной над квартирой истца, что ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пояснения истца, его представителя, запорная арматура является общим имуществом МКД, что сторонами также не оспаривалось.

Таким образом, ООО «УК «Наш Дом Артемовский», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, на момент затопления спорного жилого помещения обязано было выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по своевременной проверке исправности, работоспособности и техническому обслуживанию системы отопления многоквартирного дома, в том числе трубопровода отопления в <адрес>.

Однако достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась либо вред причинен иными лицами, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб от затопления жилого помещения истцу причинен в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию системы отопления МКД, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО9

Согласно заключению № строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением, обозначенный ущерб в результате затопления составил 223 112,17 руб. (л.д. 20-84).

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Данное заключение специалиста обосновано, составлено подробно, в нем указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. У суда нет оснований не доверять данному заключению об оценке, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества истца.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 223 112 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Наш Дом Артемовский» в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки в размере 133 867,20 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, но не более 223 112 руб.

Судом произведен расчет неустойки за период с 11.03.2024 (дата, следующая за днем исполнения обязательств) по 23.07.2024 (дата вынесения решения суда): 135 дней (21+30+31+30+23) х 3% = 903 603,60 руб. Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму (цену) договора, в данном случае – сумму ущерба (223 112 руб.), учитывая период просрочки обязательств, суд полагает, возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 223 112 руб. (то есть сумму, не превышающую размера основного обязательства).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Также истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлена вина ответчика ООО «УК «Наш Дом Артемовский», с виновника в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера нарушения, причиненных в результате залива, неудобств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

28.02.2024 в адрес ответчика ООО «УК «Наш Дом Артемовский» истцом Н.вой Н.И. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д. 89-90) в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 01.03.2024 (л.д. 92). Добровольно причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Поскольку, до настоящего времени требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком ООО «УК «Наш Дом Артемовский» в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225 612 руб. (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 451 224 руб. (223 112 руб. х 2 + 5 000 руб.)).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 10 218,36 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.вой Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Управляющая компания «Наш дом Артемовский» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Н.вой Н. И. (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 223112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 223112 рублей, штраф в размере 225612 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Управляющая компания «Наш дом Артемовский» (ОГРН <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлин в размере 10218 рублей 36 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 30.07.2024 включительно.

Судья К.А. Пимурзина К.А.Пимурзина