Решение № 2-2758/2018 2-2758/2018~М-2460/2018 М-2460/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2758/2018

Дело № 2-2758/2018 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 <данные изъяты> на <данные изъяты> д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его управлением (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, указав все обстоятельства ДТП, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль и выплатить страховое возмещение. Страховщик признал данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истцом проведена независимая экспертиза, после чего последовало обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере <данные изъяты>. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Приведенное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, её размер составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки, претензия оставлена без ответа. Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование о возмещении неустойки, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 389 273 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором исковые требования не признает, просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.07.2018 исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>; убытки в виде расходов, понесенных на независимую экспертизу по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> (л.д. 12-20). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль и выплатить страховое возмещение.

Страховщик признал данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; без учета износа - <данные изъяты>.

Принимая во внимание приведенное заключение эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком)).

При определении утраты товарной стоимости судом принято во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «РУС-Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

С учетом выплаченной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, сумма страхового возмещения, взысканная на основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Приведенная сумма страхового возмещения перечислена ПАО СК «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной истцом (л.д. 21), и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно).

Поэтому неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

220 409 х 1% х 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 1% х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 1% х 264 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> (до 30 % от подлежащей взысканию суммы).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Заказчик) заключил с ФИО5, ФИО7 (Исполнители) договор на оказание юридических услуг №. По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» и обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию, исковое заявление; представлять интересы в суде. Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме <данные изъяты>.

Денежное вознаграждение ФИО6 передано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителя истца, его участие в одном судебном заседании, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец ФИО6 при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты>) + <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку в размере 118 493 (сто восемнадцать тысяч четыреста девяносто три) рублей 94 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2758/2018

Пермского районного суда <адрес>