Решение № 2-2603/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-2603/2023

Дело № 2-2603/2023 г.

УИД 26RS0024-01-2023-001177-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истцов (ФИО1 и ФИО2) – адвоката Шульга В.В., представившего доверенности ; ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору инвестирования.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское дело по исковому заявлению Х, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору инвестирования передано для рассмотрения в Хостинский районный суд города Сочи.

Истцы просят суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 12 640 405, 75 рублей, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 12 640 405, 75 рублей, в пользу истцов судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик), ФИО4 (Застройщик), с одной стороны, и ФИО5 (Инвестор), с другой стороны, был заключен Договор инвестирования в строительство двух домов. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств Заказчик и Застройщик реализую на рынке недвижимости результат инвестиционной деятельности по рыночной цене и возвращают Инвестору полностью сумму денег, вложенную Инвестором, плюс вознаграждение. А выполнил условия Договора инвестирования полностью. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ А. умер, права требования выплаты денежный средств по Договору инвестирования в строительство двух домов от ДД.ММ.ГГГГ перешло его наследникам - истцам. Истцами получены свидетельство о праве на наследство на сумму инвестирования. В настоящее время инвестиционный проект окончен. Заказчик и Застройщик отказываются выполнить условия заключенного Договора инвестирования, что вынуждает истцов обратиться с настоящим заявлением в суд

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они же участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя Шульгу В.В., который явившись в судебное заседание просил рассмотреть дело в отсутствие истцов. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов ФИО1 и ФИО2.

Представитель истцов Шульга В.В., явившись в судебное заседание, иск поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 явившись в судебное заседание, иск признала частично. ФИО3 пояснила суду, что она заключала договор с А, но на других условиях. Деньги должны быть выплачены только после продажи недвижимости. Строительство первого дома окончено в 2019 года, второй дом готов частично. На оба дома зарегистрировано право собственности на имя ФИО3, оба дома поставлены на кадастровый учет. Дома выставлены на продажу, но не продаются, так как в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу умершего А.

Ответчик ФИО4 явившись в судебное заседание, иск признал частично. Ответчик ФИО4 пояснил суду, что он подтверждает, что заключал договор с А Предусмотренные договором денежные средства от А получил. Письменных договоренностей об изменении договора не было, но договорились устно о том, что будет только один дом и площадь будет больше.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и А, с другой стороны, был заключен договор инвестирования в строительство двух домов общей площадью до 150 кв.м. каждый, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.13-16).

Ответчики ФИО3, ФИО4 заключение настоящего договора не оспаривают.

Согласно п. 2.1 Договора, Инвестор передает Заказчику и Застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим Договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке общей площадью 760 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащий Заказчику на праве собственности, - строительство двух домов общей площадью до 150 кв.м. каждый. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств Заказчик и Застройщик реализую на рынке недвижимости результат инвестиционной деятельности по рыночной цене и возвращают

Инвестору полностью сумму денег, вложенную Инвестором, плюс вознаграждение из расчета 20% годовых за пользование средств Инвестора. Сумма вознаграждения рассчитывается со дня внесения определенной денежной суммы по день возврата данной суммы. Процентная ставка по договору является фиксированной. Заказчик и Застройщик обязаны выплатить сумму денег, внесенную Инвестором, плюс причитающееся вознаграждение за использование средств в не зависимости по какой цене реализован объект согласно Договору.

Согласно п. 3.1. Договора, размер инвестиций определен Сторонами в размере 20 000 000 рублей. Инвестиции передаются Инвестором Заказчику и Застройщику по частям.

Срок осуществления проекта, согласно п. 5.1. Договора, составил 2 года и исчислялся со дня передачи Инвестором Заказчику и Застройщику первой суммы денег.

Ответчики подтверждают, что денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей от А они получили.

В силу п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор инвестирования был совершен в письменной форме.

Доказательств того, что в письменной форме сторонами договора были внесены в него какие-либо изменения или дополнения, суду не представлено.

Следовательно, суд критически оценивает довод ответчиков о том, что заключенный договор был изменен в устном порядке и имелась устная договоренность об изменении условий договора.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дел представлена копия решения Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает как имеющее преюдициальное значение (л.д. 49-53).

Решением Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на день смерти А, у него имелись имущественные права по договору инвестирования в строительство двух домов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4, размер инвестиций определен в 20 000 000(двадцать миллионов) рублей. Согласно п. 4.3.4 Договора заказчик и застройщик после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию обязаны продать его и полностью рассчитаться с Инвестором в полном объеме, основную сумму денег, внесенную инвестором, плюс вознаграждение по фиксированной процентной ставке за использование средств из расчета 20% годовых, в не зависимости за какую сумму денег будут проданы дома. Согласно расчету к договору проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 10 336973,80 рублей.

Указанным решением в наследственную массу наследодателя А включены долговые обязательства по договору инвестирования строительства двух домов от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 336 973(тридцать миллионов триста тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят рублей 80 копеек. Три).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 5 / 12 долей права требования выплаты денежных средств по договору инвестирования в строительстве двух домов от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 336 973 рубля 80 копеек, принадлежащих наследодателю на основании Решения Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 5 / 12 долей права требования выплаты денежных средств по договору инвестирования в строительстве двух домов от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 336 973 рубля 80 копеек, принадлежащих наследодателю на основании Решения Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истцами представлен расчет требований в пользу каждого истца, а именно: (30 336 973, 80 руб./12* 5) = 12 640 405, 75 рублей.

Расчет ответчиками не оспорен.

Суд признает данный расчет арифметически верным.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-96) суд установил, что на имя ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 256,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

Таким образом, подтверждаются доводы истцов о том, что инвестиционный проект окончен.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 12 640 405,75 рублей в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о невозможности продать дома из-за существующего обременения в виде ипотеки суд находит несостоятельными и не относящимися к разрешению спора по настоящему делу.

Преодоление указанного обстоятельства находится в исключительной компетенции ответчиков, которые не представили суду доказательств, о том, что они предпринимали надлежащие действия к устранению данного препятствия.

Такое поведение ответчиков расценивается судом как попытка уклонения от выполнения взятых на себя обязательств, нарушающее имущественные права истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае сторона истцов понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцами государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 60 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами ( л.д. 6-7).

Судом удовлетворен иск в полном объеме требований, соответ-ственно денежные средства в размере 60 000 рублей уплаченных в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов.

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору инвестирования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) и ФИО4 (паспорт серия №), в солидарном порядке, денежные средства задолженность по договору инвестирования в строительство двух домов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5/12 доли составляющей 12 640 405,75 рублей (двенадцать миллионов шестьсот сорок тысяч четыреста пять рублей семьдесят пять копеек) в пользу ФИО2 ( СНИЛС № и в размере 5/12 доли составляющей 12 640 405,75 рублей (двенадцать миллионов шестьсот сорок тысяч четыреста пять рублей семьдесят пять копеек) в пользу ФИО1 ( СНИЛС №), как наследников принявших наследство после смерти А, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) и ФИО4 (паспорт серия №), в солидарном порядке в пользу ФИО2 ( СНИЛС №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), а также в пользу ФИО1 ( СНИЛС №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу