Решение № 2-153/2017 2-153/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-153/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Француза В.Г., при секретаре Якуниной Л.В., с участием помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона Полетайкина М.Д. в отсутствие сторон, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Владивостокского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице госучреждения 1, о взыскании с Вензель А.А. 12614 рублей 23 копейки в счёт возмещения материального ущерба, связанного с невозвращением при увольнении с военной службы вещевого имущества,

у с т а н о в и л :

Вензель проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111 и был досрочно уволен с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы), при этом Вензель до исключения из списков личного состава воинской части не сдал в довольствующий орган вещевое имущество, полученное им в период военной службы, срок носки которого не истек, в связи с чем военный прокурор Владивостокского гарнизона ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Вензеля 12614 рублей 23 копейки.

Ответчик Вензель, истец – госучреждение 1 и заинтересованное лицо – командир войсковой части 11111, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, представитель должностного лица 1 по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствие со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. При этом Вензель, как следует из телефонограммы, был извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав заключение прокурора Полетайкина, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (с изменениями от 3 декабря 2014 года), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 29 июня 2016 года № 48 видно, что Вензель был уволен с военной службы приказом командира войсковой части 11111 (по личному составу) от 30 марта 2016 года № 12 по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы) и с 30 июня 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из справки-расчета от 10 мая 2016 года № 63 видно, что стоимость вещевого имущества, полученного Вензелем в период военной службы, и невыслужившего установленный срок эксплуатации на момент его увольнения с военной службы с учетом износа составила 12 614 рублей 23 копейки.

Никаких доказательств о сдаче полученного имущества Вензелем суду не представлено, как не представлено доказательств добровольного возмещения истребуемой с него суммы, в связи с чем суд считает, что при указанных обстоятельствах ответчик должен нести полную материальную ответственность, и с него надлежит взыскать остаточную стоимость несданного вещевого имущества в соответствие с произведенным расчетом..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку военный прокурор от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд освобожден и учитывая, что иск к ответчику является обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер подлежащей уплате государственной пошлины в доход Владивостокского городского федерального округа в полном размере.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л :

Исковое заявление военного прокурора Владивостокского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице госучреждения 1, – удовлетворить.

Взыскать с Вензеля А.А. в пользу Российской Федерации в лице довольствующего финансового органа – госучреждение 1 12 614 (двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать с Вензеля А.А. в доход Владивостокского городского федерального округа 504 (пятьсот четыре) рубля 57 копеек в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз